Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/221 Esas – 2021/626
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/221 Esas
KARAR NO : 2021/626

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/05/2020

KARAR TARİHİ : 11/10/2021
YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 24.148,35 TL alacaklarının ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacı talebinin dayanağı bulunmadığını, bankalarda bulunan hesaplarından kontrol yapıp tahsilat yapılması mümkün iken davacının bu yola başvurmadan icra takibi yaptığını, hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait araçların ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araçların davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri,
-Davalıya ait hesaplarda bulunan para hareketlerini gösterir banka kayıtları,
-Davalının ödeme iddiasının dayanağı olan slipler,
-Davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait yada davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağırda plaka numarası belirtilen 26 HS 123 plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti , ceza tutarı, işlemiş faiz ve KDV’ den oluşan toplam 24.148,25 TL’nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 14/10/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 18/10/2019 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını, araçların üzerindeki sistem ile geçiş ücretlerinin otomatik olarak tahsil edilmiş olması gerektiğini söylemiştir.
Davalı adına trafikte kayıtlı olan veya davalının işleteni olduğu ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ayrı tarihlerde 254 çok kez otoyolu ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.
Kaçak geçiş tutanağında belirtilen aracın geniş bir dönem içerisinde birçok kez ücret ödemeden geçiş yaptığı, davalının ise banka kayıtları ve kredi kartı ile ödeme yaptığı şeklindeki savunması nedeni ile denetime esas olabilecek hesaplamanın bilirkişi tarafından yapılması gerektiği kabul edilip, bilirkişiden 19/03/2021 tarihli asıl rapor ile 23/08/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, yeni yasal düzenlemenin henüz tahsil edilmemiş ücretsiz geçişler için de uygulanacağı ön görüldüğünden, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlaller nedeni ile bilirkişi raporu ile de belirlendiği gibi, davacının talebinin üzerinde alacağı olduğu hesaplanmış ise de itirazın iptali davası icra takibine bağlı açılmakta olup icra takibi ile talep edilen miktar üzerinde karar verilmesi mümkün olmadığı için icra takibi dikkate alındığında davacının davalıdan geçiş ücreti olan 4.714,80 TL ile bu miktarın 4 katı olan 18.859,20 TL ceza ile birlikte 486,74 TL işlemiş faiz ve 87,51 TL işlemiş faizin KDV sini talep etmesinin yasal düzenlemeye uygun olduğu kabul edilmiştir.
Davalı her ne kadar kredi kartı ile ödeme yaptığına ilişkin belgeleri sunmuş, ayrıca geçişlerin yapıldığı tarihlerde bankalardaki hesaplarında para olduğu halde davacının alacağını buralardan tahsil etmesi gerekir iken bunu yapmadığını ileri sürmüştür. Davalının sunduğu ödeme belgeleri ve bankalardaki hesap hareketlerini inceleyen bilirkişi tespitinde de görüldüğü gibi, geçişleri takip eden 15 günlük süre içerisinde hesaplardan ödeme yapılmadığı, sunulan ödeme belgelerinin davaya konu geçişler ile ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir. Üstelik bankalardaki hesaplar ödeme için gerekli olan süre içerisinde bakiye açısından yeterli olsa dahi, bu hesaplardan geçiş ücreti tahsil edilemediği açık olup, bunun sorumlusunun davacı olmadığı, bakiyeler uygun olduğu halde bankanın ödeme yapmadığı ileri sürüyor ise davalının bankalara karşı sorumluluk davası açması gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Vergi dairesi yazısına göre birinci sınıf tacir olduğu kabul edilmen davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle davacının geçiş ücreti olan 4.714,80 TL ile bu miktarın 4 katı olan 18.859,20 TL ceza ile birlikte 486,74 TL işlemiş faiz ve 87,51 TL işlemiş faizin KDV sin olmak üzere toplam 24.148,25 TL alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 4.714,80 TL geçiş ücreti, 18.859,20 TL ceza alacağı, 486,74 TL işlemiş faiz ve 87,51 TL KDV olmak üzere toplam 24.148,25 TL üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağı olan 4.714,80 TL’ye yıllık %19,50 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 24.148,25 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 4.829,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminmatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 1.649,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.357,91 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 291,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 346,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 90,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021