Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas – 2022/846
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/219 Esas
KARAR NO : 2022/846
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.10.2015 tarihli “… … … Barajı İnşaatı İşi”‘nın inşaat işlerinin yapılmasına dair taşeron sözleşmesi ve 29.12.2015 tarihli zeyilname düzenlenerek imzalandığını, işin bitiş tarihinin 09.07.2017 olarak düzenlendiğini, müvekkilinin yapılan sözleşmeye uygun biçimde işleri yaptığını ve yaptığı işler karşılığında davalı adına düzenlediği faturaları davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkiline ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin ekonomik sıkıntı yaşadığını bunun üzerine de davalının ….yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 18.11.2016 tarihinde de şantiyeyi terk ettiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini ve cezai şart talebini bildirdiğini, müvekkilininde buna karşılık …. yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek 29.12.2015 tarihli zeyilname ile işin bitim tarihinin 09.07.2017 olarak düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ve alacaklarının ödenmediğini, işlerin aksamadan yapıldığını, müvekkilinin işçilerinin şantiyeden kovulduğunu, belirterek ihtara cevap verildiğini, davalının … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ..D.İş sayılı dosyası. ile delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin … …. yevmiye nolu ihtarı ile davalı taraftan olan 611.358,51 TL alacağına dair faturayı gönderdiğini, şimdilik 250.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava dışı … İnşaat Malzemeleri A.Ş. – … Yapı Taahhüt A.Ş. İş Ortaklığının … DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “… … … Barajı İnşaatı İşi”‘ne ilişkin ihaleyi kazandıklarını ve iş ortaklığı ile müvekkili arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkili arasında da 20.10.2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını ve yükümlendiği işleri tamamlamadan 18.11.2016 tarihinde şantiye alanını terk ettiğini, müvekkilinin de taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ticari defter ve kayıtların incelenmesinden davacının müvekkilinden alacaklı değil müvekkiline borçlu olduğunun anlaşılacağını, … 2. İcra Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında da davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir.
Davada 20.10.2015 tarihli “… … … Barajı İnşaatı İşi” olduğu davacı tarafından yapılan işler nedeniyle bakiye 250.000,00 TL’nin davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın savunmalarında, davacının işi eksik bırakarak şantiyeyi terkettiğini, işçilerin maaşlarını ödemediğini, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 20.10.2015 tarihli “… … … Barajı İnşaatı İşi” ile yapıldığı anlaşılan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin eksik yapılıp yapılmadığı, davacının yapmış olduğu işler nedeniyle hakettiği bakiye alacak talebinin doğru olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartı aranmakta olup, davada davalı yanca ayıp ihbarına, eksik ifaya veya nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya sunulan inşaat mühendisi…. tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 28/05/2021 tarihli kök 14/10/2021, 19/03/2022 ve 18/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı İhale makamı (DSİ) ile davalı asıl yüklenici arasında tanzim, tasdik edilerek ödenen, fesih tarihinden tam bir ay öncesine kadar, 18.10.2016 tarihine kadar yapılan imalatları kapsayan 8 no.lu ara hakediş ile fesih tarihini (18.11.2016) de içine alan, 15.12.2016 tarihine kadar yapılan imalatları kapsayan 9 no.lu ara hakediş arasında toplam 57 gün bulunduğunu, bu iki hakediş arasında yapılmış toplam imalat tutarı ise (7.001.769,73- 6.590.578,38=) 411.191,35 TL olup, fesih tarihine kadar yapılmış olan imalat tutarı (411.191,35TLx30/57=) 216.416,50 TL olduğunu, davalı Maz İnş…Şti. tarafından … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. D.İş dosyasına kazandırılan 24.12.2016 tarihi itibariyle yerinde yapıldığı belirtilen tespite göre imalat tutarının 5.560.307,53TL olduğunu, dava dışı asıl iş sahibi idarenin dosyaya gönderdiği 18.10.2016 tarihli asıl iş sahibi idare ile asıl yüklenici ( davalı) arasında bila itilaf tanzim ve tasdik edilerek davalı azıl yükleniciye ödenen 8 nolu hakedişe göre, davacının 8 nolu ara hakedişte yaptığı imalat tutarı: 6.590.578,38 TL olduğunu, 18.10.2016 tarihli 8 nolu hakediş tarihinden, fesih tarihine (18.11.2016 tarihine) kadar davacı taşeronun yaptığı imalat tutarının: 216.416,50 TL olduğunu, davacının hakedişlere göre yaptığı imalatların toplam bedelinin = 6.806.994.88 TL olduğunun hesaplandığını, ve bu hesabın asıl iş sahibi idarenin davalı yüklenici ile tanzim ettiği hakedişlere dayalı olduğunu, gerçek yapılan imalatı göstermesi sebebiyle bu tutara itibar edilmesinin gerektiğini, davacının defter kayıtlarına göre 353.628,40.- TL davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalının defter kayıtlarına göre, davacının 173.142,15 TL. borçlu bulunduğunu, Çıkartılan Kesin hesaba göre ise: Davacının; işin devamı sırasında idare ile davalı arasında düzenlenen 8 nolu ara hakedişe göre yaptığı imalat tutarı: 6.590.578,38 TL olduğunu, davacının 8 nolu hakedişten sonra fesih tarihine kadar yaptığı imalat tutarının 216.416,50 TL olduğunu, bu nedenle çıkartılan kesin hesaba göre davacının yaptığı imalatların toplam bedelinin 6.806.994.88 TL olduğunu, bu tutardan davacıya yapılan ödemelerin indirilmesiyle davacı taşeronun fesih tarihine kadar yaptığı iş bedelleri sebebiyle alacağı hesaplanması halinde davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler ve İş Kanunu uyarınca davacı çalışanlarına mahkeme kararıyla yaptığı ödemeler tutarı Mali Müşavir bilirkişi tarafından (6.535.829,03 TL) olarak hesaplandığında bu miktarın tenzili neticesinde davacının işbu dava kapsamında davalıdan talepte edeceği alacak tutarının (6.806.994,88TL – 6.535.829,03TL=) 271.165,77 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde taraflar arasında 20/10/2015 tarihli “… … … Barajı İnşaatı İşi” yapıldığı, asıl işveren DSİ’den temin edilen ihale kesin ve geçici hakedişe ilişkin kayıtlara göre, davacının iş yerini terkettiğine dair dosya kapsamında belge sunulmadığı, sözleşmenin davalı yanca feshedildiği, davacı tarafça yapmış olduğu imalatlar nedeniyle haketmiş olan bakiye alacağın talep edildiği, yapılan incelemeler sonucunda 18/10/2016 tarihine kadar yapılan imalatı içeren 8 nolu ara hakediş tutanağının düzenlendiği, davalının sözleşmeyi 24/11/2016 tarihinde feshettiği, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/68 D.İş dosyasına kazandırılan 06/02/2017 imza ve tanzim tarihli tespit Bilirkişi raporu ile heyetin 24/12/2016 tarihinde yerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda rapor düzenlenmiş olduğu ve yapılan iş tutarının belirlendiği, 18/10/2016 tarihine kadar yapılan imalatları kapsayan 8 no.lu ara hakediş ile fesih tarihini (18/11/2016) de içine alan, 15/12/2016 tarihine kadar yapılan imalatları kapsayan 9 no.lu ara hakediş arasında toplam 57 gün olduğu, bu iki hakediş arasında yapılmış toplam imalat tutarı ise (7.001.769,73- 6.590.578,38=) 411.191,35 TL olup, fesih tarihine kadar yapılmış olan imalat tutarı (411.191,35TLx30/57=) 216.416,50 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu durumda her iki hakediş arasında kalan imalatlardan ne kadarının davacı tarafından yapıldığını tespit etmek gerekmiştir. Bilirkişilerce yapılan hesaplamalardan davacının yapmış olduğu işlere karşılık gelen tutarın 271.165,77 TL olduğu anlaşılmış ve davacının davalıdan bu miktarda bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının talebinin 250.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin tebliğine dair belge dosyaya sunulmadığından davacı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
250.000,00 TL’nin 21/05/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.077,5‬0 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet tasdik harcı, 4.613,75‬ TL bilirkişi, posta ve tebligat ücreti ile 54,40 TL başvurma, 4.269,38 TL peşin harç toplamı 8.945,33‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022