Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/210 Esas – 2021/357
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/210 Esas
KARAR NO : 2021/357

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 12/06/2015

KARAR TARİHİ : 14/06/2021
YAZIM TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalılardan … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile diğer davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araçların neden olduğu kazaya davacının kullandığı … plaka sayılı aracında karıştığını, bu kaza sonucu davacının yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik için 500,00 TL ve geçici iş göremezlik için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili ; Şirketlerinin merkez adresi itibarı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kaybına ilişkin raporların ATK dan, hesap raporunun ise aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması, kaza nedeni ile elde edilen gelir var ise tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kaybına ilişkin raporların ATK dan, hesap raporunun ise aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, davadan önce başvuru yapılmadığı için davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Suç soruşturma evrakı,
– Hasar dosyaları,
-Araçların ruhsat ve sigorta poliçesi örnekleri,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-SGK tarafından yapılan ödemeye ilişkin kayıtlar,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Davacının yaptığı iş ve kıdemi ile ilgili beyanlar,
-Emsal ücret araştırma yazı cevapları,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararların davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu 5.901,84 TL geçici iş göremezlik ve 21.718,87 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.620,71 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Taraflarca İstinaf yasa yoluna yapılan başvuru üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 05/03/2020 tarihli kararı ile ” davacının yaptığı iş ve kıdemi araştırılıp, buna göne elde edebileceği gelirin belirlinmesi, belirlenen gerçek gelire göre tazminatın hesaplanması gerektiği, SGK tarafından ödeme yapılmış olup olmadığının araştırılmadığı” gerekçesi ile kararımız kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
Ankara BAM nin iade kararı doğrultusunda, davacı vekilinden davacının yaptığı iş ve kıdemi sorulmuş, davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçe ile davacının 2000 yılından itibaren ustabaşı olarak çalıştığını, araç yıkama makinesi yapımı, bakım ve montaj ustası olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin bu beyanı esasa alınarak meslek odasından elde edilebilecek emsal ücret araştırılmıştır. Yine SGK ya yazılar yazılmış, kazaya bağlı olarak davacıya sürekli gelir bağlanmadığı, fakat geçici iş göremezlik ödemeleri yapıldığı bildirilmiştir.
İade kararlarının gerekçelerinden biri de … sigortanın dilekçesinde belirtilen 2.194,48 TL lik ödeme olup, bu ödeme ile ilgili dekont örneği incelendiğinde, ödemenin davacıya değil dava dışı …’ a yapıldığı anlaşıldığı için belirlenecek davacı zararından mahsup edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davanın hukuki dayanağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. Maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları’ndan ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre; bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. Maddesine göre ise; maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin davalının Ankara’da bulunan acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde ; Kazanın meydana geldiği 02/05/2015 tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşleri yönetmeliği yürülükte olup, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının bu yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı 10/01/2017 tarihli raporda belirtildiği gibi, davacıdaki kazaya bağlı yaralanmaların % 5.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu ve yaralanmaların 6 (altı ) ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturduğu, bu raporun hesaplamalara dayanak alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Kusur dağılımı yönünden ise, 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %70 oranında, davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünnü ise %30 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
İade kararı sonrası temin edilen belge ve kayıtlar esas alınarak tazminat talepleri ile ilgili olarak 12/03/20121 tarihli asıl rapor ve itirazlar üzerine 25/05/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Karar tarihinden sonra 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92 . Maddelerinde değişiklik yapılmış ise de, karar tarihi itibarı ile TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz dikkate alınmaksızın proğrasif rant yöntemine göre hesaplama yapılması şeklinde uygulama olup, bu yöntem esas alınıp davacının geliri de Ankara Oto Sanayi Esnaf Odası tarafından bildirilen miktar esas alınarak hesaplamanın yapıldığı 25/05/2021 tarihli raporda belirtilen ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşüldüğünde geçici iş göremezlik alacağının 3.633,55 TL ve sürekli iş göremezlik zararının ise 59.961,71 TL olması gerektiği kabul edilmiştir.
Davacı vekili yeni bir ıslah işlemi yapmayacaklarını, ilk kararın verildiği yargılama sırasında verdikleri 04/11/2017 tarihli bedel artırım dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini ve fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasını istemiştir. Davacının 04/11/2017 tarihli bedel artırım dilekçesindeki talepler 11.042,34 TL olup, hüküm altına alınması gereken geçici iş göremezlik alacağının 3.633,55 TL olması gerektiği, bu dilekçede sürekli iş göremezlik talebi 33.410,60 TL olup, gerçek zarar 59.961,71 TL olmakla birlikte hüküm altına alınması gereken sürekli iş göremezlik zararının 33.410,60 TL olması gerektiği kabul edilmiş, davacı alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz istediği için bu taleple bağlı kalınarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur,
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
3.633,55 TL geçici işgöremezlik zararı ile 33.410,60 TL sürekli işgöremezlik zararından oluşan toplam 37.044,15 TL’nin 12/06/2015 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Geçici işgöremezlikle ilgili fazla istemin reddine,
Sürekli işgöremezlikle ilgili fazla talebin saklı tutulmasına,
Alınması gereken 2.530,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,54 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 149,00 TL toplamı 154,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.375,95 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 154,54 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 182,24 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 5.556,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 382,95 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.382,95 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.152,46 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Geçici iş göremezlik zararı ile ilgili olarak ret edilen miktar dikkate alınarak davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE.
Davalılardan … Sigorta AŞ tarafından yapılan 95,10 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 15,85 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzlerine karşı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021