Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/207 Esas – 2022/125
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO : 2022/125

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 14/05/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle ; Davacı banka ile borçlu … Mobilya Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. arasında 02/02/2015 tarihli 1.500.000,00 TL ve 22/05/2018 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanıp kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtip, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, istemiştir.
YANIT :
Davalılar vekili yanıt dilekçesinde özetle ; İcra takibinin usule uygun olmadığını; kefaletin şekil şartlarının bulunmadığını, eş rızasının alınmadığın, bu sebeple davanın reddine ve % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE ;
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 05/04/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
1) Kredilerden kaynaklanan
895.854,71 TL asıl alacak
1.418,44 TL %57 işlemiş temerrüt faizi
+ 14,71TL masraf
897.287,86 TL olmak üzere alacağın tahsili (davalı … yönünden ise toplam 714.552,44 TL alacağın tahsili istendiği) ve Gayri Nakdi Krediler yönünden 45.263,93 TL’nin depo edilmsi istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalılar/borçlular vekilinin 10/04/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, 14/05/2020 tarihi itibariyle açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … Mobilya Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. arasında tarihsiz 1.200.000,00 TL, 02/02/2015 tarihli 1.500.000,00 TL ve 22/05/2018 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. … dışındaki diğer davalılar iş bu sözleşmelere toplam 6.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak katılmıştır. Müteselsil kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir. Davalı kefil …’ın ise 02/02/2015 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi dışındaki 1.200.000,00 TL ve 22/05/2018 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinde toplam 5.200.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imza koymuşlardır. Müteselsil kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Davacı Banka tarafından …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, kredilerden ve borçlardan kaynaklanan toplam 1.536.371,22 TL’nin nakden ödenmesi, gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 42.253,93 TL’nin depo edilmesi için (1 gün) süre verildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin Genel Kredi Sözleşmesi dışındaki bir adrese gönderilip iade olduğu, kefil …’a tebliğ edilmediği, diğer kefillere 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak asıl borçluya usulüne uygun olarak gönderilmeyen tebligat nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden takip tarihinde temerrüdün oluştuğu kabul edilmelidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi ve tazmin olan teminat mektubu yönünden; Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 4.2. maddesinde: “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda … temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; Merkez Bankasına bildirilen en yüksek oranın % 38 olması sebebiyle temerrüd faiz oranının % 57 alınması gerektiği, belirlenmiştir. Ticarî kredili mevduat hesapları yönünden Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanacağı bildirilen azami gecikme faiz oranının %31,80 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankaca davalı asıl borçlu şirket lehine …firmasına hitaben verilmiş olan 14/08/2018 düzenleme tarihli 31.053,93 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubundan dolayı takip tarihi (18.01.2019) itibariyle 31.053,93 TL gayrinakdi riskinin bulunduğu tespit edilmiş, ancak teminat mektubu risklerinin depo edilmesi yönünde Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde ne asıl borçlu ne de kefiller yönünden hüküm bulunmadığı bu nedenle davacı bankanın depo talebi yönünden haklı olmadığı anlaşılmıştır.
….nolu bağımsız bölüm üzerinde borçlu … Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ ve Kefil … lehine 300.000,00 TL’ye kadar birinci dereceden ipotek tesis edildiği, görülmüştür.
Bilirkişi Sn. ….’un 19/04/2021 tarihli kök ve 06/10/2021 tarihli ek raporunda; davacı banka tarfından davalı asıl borçlu şirkete kullandırıldığı tespit edilen kredilerden dolayı takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılan ödemeler düşülmek suretiyle ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır.
Borçlu … Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ. yönünden:
677.434,00 TL toplam borçtan (-) 300.000,00 TL ipotek limiti düşüldükten sonra kalan; 377.434,00 TL ile 309.344,10 TL asıl alacağa % 20,64 oranı üzerinden, 218.397,23 TL asıl alacağa % 31,80 hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği görüşünü belirtmiş, bilirkişinin bu görüşü dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Asıl borçlu … Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden, İİK’nın 45’inci maddesi uyarınca toplam 300.000,00 TL ipotek bedeli tenzil edilerek (309.344,10 TL’lik işletme kredisi + 218.397,23 TL’lik KMH kredisi toplamı 527.741,33 TL asıl alacak, 142.564,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 7.128,22 TL BSMV olmak üzere) 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 377.434,00 TL için haklılık bulunmaktadır ki, davacı banka vekili bu tutar için itirazın iptalini dava etmiştir.
Kefiller …, …, …, … yönünden;
303.344,10 TL’lik işletme kredisi, 218.397,23 TL KMH kredisi toplamı 527.741,33 TL asıl alacak, 142.512,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.125,62 TL BSMV olmak üzere toplam 677.379,26 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu; alacağın 309.344,10 TL’lik kısmına % 20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL’lik kısmına %3 1,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği,
Kefiller … yönünden;
134.875,93 TL işletme kredisi, 218.397,23 TL KMH kredisi toplamı 353.273,16 TL asıl alacak, 106.040,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.302,03 TL BSMV olmak üzere toplam 464.615,78 TL asıl alacaktan 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 164.615,78 TL alacak talebinde haklılık bulunduğu; alacağın 134.875,93 TL’lik kısmına % 20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL’lik kısmına % 31,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, anlaşılmıştır. Bu tutarlar müteselsil kefillerin kefalet limitleri içerisinde kaldığından sorumlulukları bulunmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Asıl borçlu davalı … Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin;
Dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam 677.434,00 TL asıl alacaktan (309.344,10 TL’lik işletme kredisi + 218.397,23 TL’lik KMH kredisi toplamı 527.741,33 TL asıl alacak, 142.564,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 7.128,22 TL BSMV olmak üzere) 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 377.434,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Dava tarihi itibariyle hesaplanan 309.344,10 TL’lik işletme kredisinden kaynaklı asıl alacağa %20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL’lik asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
Fazla istemin reddine,
2-Kefiller …, …, …, … yönünden;
Davalı kefillerin Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin;
Dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam (303.344,10 TL’lik işletme kredisi + 218.397,23 TL KMH kredisi toplamı 527.741,33 TL asıl alacak, 142.512,32 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.125,62 TL BSMV olmak üzere) 677.379,26 TL üzerinden devamına,
Dava tarihi itibariyle asıl alacağın işletme kredisinden kaynaklı 309.344,10 TL’lik kısmına %20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL’lik kısmına %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
Fazla istemin reddine,
3-Kefil … yönünden;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin;
Dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam (134.875,93 TL işletme kredisi + 218.397,23 TL KMH kredisi toplamı 353.273,16 TL asıl alacak, 106.040,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.302,03 TL BSMV olmak üzere) 464.615,78 TL asıl alacaktan 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 164.615,78 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Dava tarihi itibariyle asıl alacağın işletme kredisinden kaynaklı 134.875,93 TL’lik kısmına %20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL’lik kısmına %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
4-Hükmolunan alacağın (677.434,00 TL) %20’si oranında takdir edilen 135.486,80 TL icra inkar tazminatının (davalı kefil … yönünden 92.923,16 TL’sinden, diğer davalı kefiller …, …, …, …’ın 135.475,85 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Teminat mektubu, 7 adet çek, KGF tahsilatları yönünden yapılan talebin dava tarihi itibariyle yasal koşulları bulunmadığından reddine,
Fazla istemin reddine,
6-Alınması gereken 46.275,52 TL ilâm harcından peşin alınan 10.837,00 TL’nin indirilmesi ile, noksan kalan 35.438,52 TL harcın davalılardan (davalı kefil … yönünden 8.611,52 TL’sinden, diğer davalı kefiller …, …, …, …’ın 35.435,66 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Teminat mektubu yönünden alınması gerekli 80,70 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma, 10.837,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.891,40 TL’nin davalılardan (davalı kefil … yönünden 2.646,60 TL’sinden, diğer davalı kefiller …, …, …, …’ın 10.890,52 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 173,75 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.173,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.641,14 TL’sinin davalılardan (davalı kefil … yönünden 398,80 TL’sinden, diğer davalı kefiller …, …, …, …’ın 1.641,007 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 50.921,70 TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan (davalı kefil … yönünden 12.373,92 TL’sinden, diğer davalı kefiller …, …, …, …’ın 50.917,58 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
12-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 23.839,77 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
13-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, teminat mektubu yönünden davalılar yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Arabuluculuk için ödenen 1.400,00 TL’nin 6325 sayılı Yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.056,97 TL’sinin davalılardan (davalı kefil … yönünden 256,84 TL’sinden, diğer davalı kefiller …, …, …, …’ın 1.056,88 TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla)
343,03 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ‘ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 01/03/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.