Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/191
KARAR NO : 2021/526
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/191 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KAR. YAZ. TAR.: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacının iddialarının özetle; Davacı banka ile dava dışı “… Mühendislik Müşavirlik AŞ” arasında taksitli ticari kredi, nakdi kredi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve krediler kullandırıldığını; davalının ise bu kredilere müteselsil kefil olarak imza koyduğunu; kredilerin aksaması nedeniyle Kahramanmaraş ….Noterliğinin 19/09/2018 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini; … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve borçlunun itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalının savunmaları özetle; Müvekkilinin kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını; ancak, 2018 yılında borçlu şirket ortaklığından ayrılarak ilişkisini sonlandırdığını; Ankara …. Noterliği aracılığıyla bankaya gönderdiği 21/01/2019 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ortaklıktan ayrıldığını, kefaletten çekildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren borçluya verilen yeni kredilerden sorumlu olmayacağını bildirdiğini; bankanın, müvekkili hakkında muaccel olmadan takip yaptığını, bu sebeple davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere davalının tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
1-Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri,
2- Noter İhtarnameleri,
3-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, Genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizde yargılama sürmekte iken davacı vekilinin UYAP çıkışlı 01/09/2021 tarihli dilekçesiyle, davaya dayanak takip borcunun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, dosyanın 14/09/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekili taraflar arasında varılan uzlaşma ve belirlenen alacaklarının tüm ekleri ile birlikte ödenmiş olması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını söylemiş, her iki taraf vekilli arabuluculuk ücretini 1/2 oranında ödeyeceklerini beyan etmiştir.
Tarafların sulh oldukları ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Dava konusu edilen alacağın ödendiği ve davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin talebi dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 3.372,47 TL harçtan mahsubu ile artan 3.313,17 TL harcın, karar kesinleştiğinde istemi ve başvurusu halinde davacıya iadesine,
4.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın 1/2 nispetinde olmak üzere davacı ve davalıdan (660,00 TL’sinin davacıdan, 660,00 TL’sinin davalıdan) tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021