Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/177

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’in … Kitap Kırtasiye adlı ticari işletmesinde ve müvekkilinin tek ortak olarak bulunduğu ve sahibi olduğu … … Kitap Kırtasiye İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Müvekkilinin aynı zamanda … Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin de tek ortağı ve sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, Müvekkilinin mal aldığı firmalardan birinin de davalı …’ın sahibi olduğu … Yayın Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, Müvekkilinin 2018 yılı sezon başında, mal siparişlerini vererek, siparişleri karşılığında ileride kendisine teslim edilecek mallara karşılık birden çok sayıda senet düzenleyerek davalı …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu … Yayın Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmek üzere davalıya teslim ettiğini, Müvekkilinin vadesi gelen senetlerin bir kısmını ödediğini, ancak kalan bir kısmının ödemesini, yaşadığı mali sıkıntı nedeniyle yapamadığını, bahse konu senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle senetlerin son cirantası olan … Basın Yayın Dağ, Org. San. ve Tic, A.Ş. tarafından Ankara …. Noterliği marifeti ile protesto ettirildiğini, Müvekkilinin davalıya başvurarak borçlarının yeniden yapılandırılmasını, ileri tarihli belgelerle protestolu senetlerin değiştirilmesini talep ettiğini, davalı tarafından bu talebin kabul edildiğini, ancak yeniden düzenlenecek senetlerin, senetleri protesto ettiren … Basın Yayın Dağ. Org. San. ve Tic. A.Ş ‘nin., … Kitap Kırtasiye’nin senetlerini kabul etmediği gerekçesi ile müvekkilinin sahibi olduğu diğer şirketi … Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmesi şartı ile bunun mümkün olabileceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkilinin davalının bu şartını kabul ederek, … adına düzenlediği senetleri davalıya teslim ettiğini, … adına düzenlenen senetlerin tesliminden bir süre sonra müvekkilinin, davalıdan eski tarihli, protesto edilmiş senetlerin yerine senet verdiği için kendisine iadesini talep ettiğini, ancak eski senetlerin … Dağıtım A.Ş.’den henüz geri alınmadığı, düzenlenen yeni senetlerin … Dağıtım A.Ş.’ye tesliminden sonra senetlerin alınarak geri iade edileceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını, Yapılandırma çerçevesinde … Ltd. Şti. adına düzenlenen senetlerin tamamı vadesinde ödenmesine rağmen … Kırtasiye Kitap adına olan protestolu senetlerin müvekkiline hiçbir şekilde iade edilmediğini, Müvekkilinin protestolu senetlerin kendisine iadesini beklerken; davalı …’ın söz konusu senetlerin arka yüzünün incelenmesinde, protesto işleminden sonra araya ciranta olarak girerek toplam 21.000,00TL alacağı olduğu iddiası ve talebi ile … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin itibarını koruyabilmek adına sahibi olduğu diğer şirketi … … Kitap Kırtasiye İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına icra dosyasına icra kefili olmayı kabul ettiğini ve dosya borcunu bu şekilde 29.000,00TL ve icra masrafları ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, Müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı …’a teslim edilen senetler karşılığında alınmış herhangi bir mal ve hizmet bulunmadığından, senetlerin … Kırtasiye Kitap’ın ödenmeyen borçlarına karşılık verilmiş olması ve bahse konu borcun daha sonra icra marifeti ve baskısı ile tahsil edilmiş olması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuran bu senetler karşılığında haksız ve hukuksuz tahsil edilen 30.000,00TL toplam bedelin, müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinden, davalıya ödenen 30.000,00 TL nin, her senede ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte iadesi için iş bu davayı açtıklarını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 13.07.2018 düzenleme 30.10.2018, 31.11.2018, 25.12.2018 vade tarihli toplam 30.000 TL bedelli bonolara ilişkin senetlerin geçersizliği ve müvekkiline ödediği 30.000 TL’nin iadesine ilişkin huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin dava dışı ancak dava dilekçesinde atıfta bulunulan … Yayın Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olmadığını, şirket ortaklarından biri olduğunu, şirket iş ve işlemlerini vekaleten ve “Talep edilen ürünleri müşterilerine teslim eder ve teslim edilen ürün bedeli kadar nakit ödeme veyahut çek-senet alır.” şeklinde yürüttüğünü, Davacı şirket sahibinin diğer şirketi … Kitap Kırtasiye İle … Yayın Dağıtım Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2017 yılından buyana ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, … Yayın Dağ. Ve Tİc. Ltd. Şti. malları teslim etmekte karşılığında senet almakta olduğunu ve davaya da konu edilen işbu senetlerde ‘bedeli malen ahzolunmuştur.” kaydı yer aldığını, …’in ticari ilişki kapsamında aldığı birtakım mallara ilişkin bu kez yetkilisi olduğu … Tur. Gıda Tİc. Ltd. Şti adına; 13.07.2018 düzenleme 30.10.2018 vade tarihli 10.000 TL, 13.07.2018 düzenleme 30.11.2018 vade tarihli 10.000 TL, 13.07.2018 düzenleme 25.12.2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bonoları keşide ederek müvekkiline verdiğini, verilen bu bonoların vadesinde ödendiği ve müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, (davaya konu senetler)
Davacı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tamamen soyut bir takım iddialarla keşide ettiği yukarıda sayılan davaya konu 3 adet bonoyu; müvekkilince … Kitap Kırtasiye-… aleyhine … Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine konulan 05.06.2017 düzenleme 30.03.2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, 10.06.2017 düzenleme 30.04.2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, 10.06.2017 düzenleme 30.06.2018 vade tarihli 5.000 TL bedelli bono yapılandırılması sebebiyle verdiğini iddia ettiğini, davacının … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki borca işbu davadaki aynı gerekçelerle itiraz ettiğini, Ankara …. icra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar ile İİK’nın 169/a-l maddesi uyarınca borcun olmadığını veya itfa veya ihmal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, ancak davacı tarafından böyle nitelikte bir belge ibraz edilmemesi sebebiyle davanın reddedildiğini, akabinde takibe devam edildiğini ve dosyanın tahsil edilerek kapatıldığını, Karşı tarafın dilekçesinde belirtilen borçların yapılandırması hususunu kabul etmemekle birlikte böyle bir durum mevcut olsaydı bile taraflar yeni bir borç meydana getirirlerken eskini ortadan kaldırmak iradesine sahip olmaları gerektiğini, dosya kapsamında bu iradeleri gösterir ne bir sözleşme ne de bir protokol mevzu bahis olmadığını, karşı yanın bu iddiasının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın davaya konu senetlere ilişkin herhangi bir mal ve hizmet almadığını iddia ettiğini, ancak senet metninde de açıkça görüldüğü üzere ‘ ‘bedeli malen ahzolunmuştur.” kaydının yer aldığını, “Malen” ibaresi bulunan bir bonoda malın teslim alındığının borçlu tarafından ikrar edildiğini, alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğünün olmadığını, yazılı ikrarın aksini, diğer bir deyişle malın teslim edilmediğini borçlunun kanıtlamakla yükümlü olduğunu, Davacı yanın tamamen soyut iddialar ileri sürdüğünü, davacı yanın haksız çıkar elde etmek amacıyla icra takibine konu bonolara ilişkin müvekkili …’ı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini, yaklaşık bir yıl sonra da huzurdaki davayı ikame ettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sonuç olarak, davacının müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğini iddiası son derece keyfi ve hukuki dayanağı olmayan bir talep olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etiklerini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, menfi tespit ve istirdat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketin davalıya verdiği, 13/07/2018 düzenlenme tarihli, 30/10/2018-31/10/2018-2/12/2018 vade tarihli 10.000,00’er TL bedelli senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı, bu senetlerin davacının yetkilisi ve ortağı olan …’in diğer sahip olduğu dava dışı şirket olan … … Kitap Kırtasiye… Ltd Şti’nin davalıya olan … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu senetlerdeki borçlar nedeniyle davalıya yapılandırma nedeniyle verilip verilmediği, ödenip ödenmediği, başka borçlar için verilmiş olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan … isimli kişinin aynı zamanda dava dışı … … Kitap Kırtasiye İnş. Tur. Gıda San ve Tİc. Ltd. Şti.nin de tek ortağı ve sahibi olduğu, dava dışı … … Kitap Kırtasiye Şirketi ile davalı …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu, … Yayın Dağıtım.. Ltd Şti arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu çerçevede mal alımına istinaden dava dışı şirket tarafından dava dışı … Yayın Dağıtım Şirketi’ne senetler düzenlenerek verildiği, senetlerin bir kısmının ödenmesinde gecikmeler yaşanması nedeniyle son ciranta olan dava dışı … Basın Yayın… AŞ tarafından senetlerin protesto edilmesi üzerine dava dışı … … Kitap Kırtasiye Şirketi’nin yapılandırma talebinde bulunduğu, bu çerçevede talebin kabul edildiği ancak davalının talebi ile davacı şirket olan ….. Ltd Şti adına düzenlenen yeni senetlerin davalıya teslim edilmesine karşın eski senetlerin iade edilmediği, yeni senetlerin ise vadesinde … Turizm Şirketi tarafından ödendiği, iade edilmeyen eski senetlerin ise bedelsiz kalmasına rağmen davalı … tarafından bu kez … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğu, takip borçlusunun … Kitap Kırtasiye, alacaklısının … olup, 3 adet senet (30/06/2018 tarihli, 5.000,00 TL bedelli – 30/04/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli – 31/03/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli) ile ilgili takip başlatıldığı, yapılan haciz sırasında … … Kitap Kırtasiye… Ltd Şirketi yönünden şirket yetkilisi …’in icra kefili olmak suretiyle takip konusu borcu ödediği, bu durumda bedelsiz kalan bu üç senedin yapılandırma ile davacı … …. Şirketi tarafından ödenmiş olmasına rağmen bu kez yeniden yetkili …’in sahibi olduğu … … Kitap Kırtasiye.. Şirketi tarafından da bir kez daha ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülmektedir.
Davalı taraf ise, taraflar arasında süregelen bir çok ticari ilişki, mal alım satımı olduğunu, senetlerde malen kaydının yer aldığını, yapılan ödemelerin …’in sahibi olduğu şirketlerin başka borçları yönünden yapılmış olduğunu, yapılandırmanın söz konusu olmadığını, senetlerde malen kaydı yer aldığında aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiş, bu dosyada takip alacaklısının …, takip borçlusunun … Kitap Kırtasiye-… olduğu, takip konusu senetlerin 30/06/2018 tarihli, 5.000,00 TL bedelli – 30/04/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli – 31/03/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetler olduğu, bu senetlerin fiili haciz sırasında …’in sahip olduğu … Kitap Kırtasiye… Ltd Şti’nin icra kefili olması suretiyle ödenmiş olduğu, bu senetlerin bedelsiz kaldığı iddia edilen senetler olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 30/10/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 25/12/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli 3 adet senet örneğinin incelenmesinde ise, keşidecinin …. Ltd Şti., lehtarın …, cirantaların … Yayın .. Ltd Şti., … Tanıtım… AŞ., … Basın Yayın.. AŞ olduğu, bu senetlerin davacı şirket tarafından ödenen senetler oldukları anlaşılmıştır.
Davacının dayanağı olan tarihsiz senet iade ve alımına ilişkin başlıksız belgenin incelenmesinde; belgenin … Tanıtım.. AŞ tarafından kaşeli ve imzalı olduğu, belge içeriğinde … Yayın’dan alınan senetlerin … Tur. Ltd. Şti’ne ait 30/10/2018 – 30/11/2018 – 25/12/2018 vade tarihli 10.000,00’er TL bedelli senetler olduklarının, … Yayın’a iade edilen senetlerin … Kitap Kırtasiye’ye ait 30/06/2018 vadeli 5.000,00 TL, 30/04/2018 – 31/03/2018 vadeli 10.000,00’er TL bedelli senetler olduklarının, …İletişim Limited Şirketi’ne iade edilen senetlerin … Kitap’a ait 31/12/2017 vadeli ve 31/01/2018 vadeli 10.000,00’er TL bedelli senetler olduğunun yazılı olduğu, son satırın ise okunamadığı anlaşılmıştır.
Ankara CBS’nin …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; şikayetçi … tarafından şüpheli … aleyhine, bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucu dosyaya sunulan ödemeye ilişkin dekontların şikayete konu senetlerle ilgili olmadığı, soruşturma konusu senetlerin ödendiğine dair müşteki tarafından yazılı belge sunulmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 13/09/2019 tarihinde KYOK kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki mesajlaşma kayıtlarının incelenmesinde; taraflar arasında çeşitli tarihlerde farklı alacak verecek ilişkilerine dayalı yazışmalar bulunduğu gözlenmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkememizce dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler …. tarafından düzenlenen 11/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defter kayıtlarına göre; 1.1) Davacı defterlerinde ; Davacı … TUR.LTD.ŞTİ. ve bu şirketin sahibi …’in sahibi olduğu diğer firmalar, … işletmesi ve … … KIRTASİYE LTD.ŞTİ defterlerinde yapılan incelemelerde; ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, … Ltd.Şti ve ….adına şahıs işletmesinde, dava konusu ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının sahibi olduğu … … KIRTASİYE LTD.ŞTİ 2017 yılı defterlerinde, davalı …’ın ortağı olduğu … Yayın Dağ.Ltd.Şti. firmasının, düzenlemiş olduğu faturalar nedeni ile 16.674,55 TL alacaklı olarak 2018 yılına devir ettiği, 2018 yılında bu tutarın kasadan ödenerek kapatıldığını, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde, Davacının sahibi olduğu … TUR. GID. TİC. LTD. ŞTİ. ve yine dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait … … KIRTASİYE LTD.ŞTİ. firması tarafından, Davalı …’ın ortağı olarak gözüktüğü … YAYIN DAĞITIM VE PAZ.TİC.LTD.ŞTİ. firmasına verilmiş, senet ya da çek şeklinde yapılan bir ödeme olmadığını, davacı defterlerinde, ayrıca davalı tarafın herhangi bir borç ya da alacağının olmadığını, 1.2) Davalı defterlerinde; Davalı …’ın ortağı olduğu … YAYIN DAĞITIM.LTD.ŞTİ firması ticari defterlerinde yapılan incelemede; Ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşımadığı (kapanış tasdiklerinin yapılmadığı), defterlerin taraf lehine delil teşkil edip edemeyeceği konusunun mahkemeniz uhdesinde olduğunu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede, hiçbir şekilde ne 120 ALICILAR hesabında ne de 320 SATICILAR hesabında muavin detaylı kayıtlar tutulmadığı, mizanda müşteri ya da satıcı hesapları olmadığı, tüm işlemlerin kasa üzerinden nakit giren çıkan şeklinde yapıldığını, incelemeler kısmında davacı defterlerinde davalı tarafından düzenlendiği tespit edilen faturaların, davalı defterlerinde toplu olarak peşin satılmış işlem gibi kayıt edildiğini, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinde, Davacının sahibi olduğu … TUR. GID. TİC. LTD. ŞTİ. ve yine dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait … … KIRTASİYE LTD.ŞTİ. firmasından senet ya da çek şeklinde yapılan bir tahsilat olmadığını, davalının yetkilisi olduğu … YAYIN DAĞITIM VE PAZ.TİC.LTD.ŞTİ. defterlerinde davacı tarafla ilgili herhangi bir borç yada alacak kaydının olmadığını, 2) Dosya kapsamı esas alındığında ; Dosyada ödeme dekontları olmadığına, tarafların ticari defterlerinde de senetlere ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı göz önüne alınarak sayın mahkemeniz tarafından, tarafların iddia ve cevapları ile taraflar arasında gerçekleşen whatsapp mesajları esas alınarak bir değerlendirme yapılması istenecekse; toplam 70.000,00 TL olan senetler için davacının kabulüne göre 1.200,00 TL protesto masrafı yapıldığı, bu şekilde toplam borcun 71.200,00 TL olduğunu, ödemeyle ilgili olarak ; Davacının, toplamı 70.000,00 TL olan senetler karşılığında ; … şirketine 33.830,00 TL, davalının babasına 5.000,00 TL, davalının kendisine ATM’den 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 41.330,00 TL ödediğini, bakiye 28.670,00 TL borç için de her biri 10.000,00 TL olan 3 adet, sıralı, toplam 30.000,00 TL senet verdiğini, bu şekilde davalıya bir borcunun kalmadığını iddia ettiğini, davalı …’ın ise whatsapp mesajlarında ; … şirketine senetler karşılığı ödenen tutarın 23.830,00 TL olduğunu ve babasına 5.000,00 TL verildiğini kabul ettiği, buna karşılık, ATM’den ödendiği iddia edilen 2.500,00 TL’nin senetlere ilişkin olmadığını, davacıya elden verdiği tutarların iadesi olduğunu” iddia ederek kabul etmediğini, bu durumda davalının kabulünde olan ödeme toplamının ( 23.830,00 + 5.000,00 = ) 28.830,00 TL olduğu, dolayısıyla toplam 71.200,00 TL’lik senet borcuna davacının 42.370,00 TL borcunun kaldığı, davacının bu borç miktarı için de her biri 10.000,00 TL olan 3 adet, sıralı toplam 30.000,00 TL senet verdiği, kalan borcun 12.370,00 TL olduğunu, bu durumda icra dosya hesabı hariç olmak üzere, icra takibi başlatılan; 30.03.2018 vadeli 10.000,00 TL – 30.04.2018 vadeli 10.000,00 TL – 30.06.2018 vadeli 5.000,00 TL toplamı 25.000,00 TL olan 3 adet senedin ( 25.000 – 12.370 = ) 12.630,00 TL kısmının bedelsiz kalmış olacağı, düşünülmekte olup, konunun takdir ve hukuksal değerlendirmesinin mahkememizin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bedelsiz kaldığı ileri sürülen senetler ile davacı şirket tarafından ikinci kere ödendiği ileri sürülen senetler kapsamı, bu senetlerin malen kayıtlı düzenlenmiş olmaları, yapılandırmaya delil olarak düzenlendiği ileri sürülen ancak davacının ve davalının herhangi bir imzasını taşımayan dava dışı … Tanıtım… AŞ tarafından kaşeli ve imzalı olan tarihsiz senet iade ve alımına ilişkin belge kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasını usulünce kanıtlayamadığı, malen düzenlendiği görülen senetlerdeki sebebin davacı tarafından değiştirildiği, ancak tarihsiz dayanak belge içeriğinden davacı şirketçe verilen 30/10/2018 – 30/11/2018 – 25/12/2018 vadeli 10.000,00’er TL bedelli senetlerin alındığının, eski senetlerin … Yayın sahibi …’a iade edildiği kaydının yer aldığı, bu belgede davalı … Meydana ait ya da sahibi olduğu … Yayın Şirketi’ne ilişkin herhangi bir imza yer almadığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki bakımından bu belgenin davalı yönünden bağlayıcı bir nitelik taşımadığı, iade edilen senetler bakımından davacının davalıya borcunun kalmadığına yönelik bir açıklama içermediği kanaatine varıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 512,33 TL harçtan çıkartılarak artan 453,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. ….’nun yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip …

Hakim …