Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2021/336
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … Destek Araç Kiralama ve Tic. A.Ş.’ne ait … plakalı aracı 28.08.2018 – 28.08.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiralamış olduğu ve Kasko sigortalı aracın olay yeri yolda seyri esnasında davalı …’ye ait rögar kapağının asfalt zeminden yüksek olmasından dolayı rögar kapağının üzerinden geçerken rögar kapağına çarpıp 8.594,87 TL hasarlanmış olduğu ve bu hasar bedelinin de davacı … şirketi tarafından karşılanarak davacı … şirketinin TTK mad. 1472 gereği sigortalısının halefi konumuna gelip davalıdan rücu hakkına sahip olduğunu belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.315,72 TL’nin rücuen ödeme tarihi olan 19.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taratan tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde belirtilen kusur izafesinin kabul edilir olmadığı, zira 5216 Savılı Büvüksehir Belediye Kanunun 7. Maddesinin f bendi gereği yolların bakım, onarım, güvenlik vs. konularında Ankara Büyüksehir Belediyesinin yetkili olduğunu, dava konusu talep edilen bedelin aracın onarımı, tüm parçaların demontesi-montesi, işçilik ücreti ve sair bedelleri de içermekte olduğu, Bu nedenle de talep edilen bedelin gerçek bedeli yansıtmayıp fahiş olduğu belirtilerek, huzurdaki davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Davacı … şirketine 28/08/2018 – 28/08/2019 vadeli kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın meydana gelen kazada hasara uğraması sonunda bu hasarın davacı kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmasından sonra sigortalısının halefi olarak hasara neden olan davalı …’nden rücuen tahsili isteminde bulunulmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek incelenmiş, Ankara …ASHM’nin …6 esas sayılı dosyası kapsamında davacı sigortanın aynı kazaya ve hasara ilişkin davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na karşı da dava açtığı, yargılamasının sürdüğü, bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden davacının sigortalısına halef olarak davalıya rücu edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi…in 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … şirketine Kasko Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı Ankara Büyûkşehir Belediye Başkanlığı ile davalı … Müdüriüğü’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu: Madde 7/g. ve 2918 sayılı KTK.nun yukarıda belirtilen Madde 13/b-c. madde gerekliliklerini yerine getirmemiş olmakla müştereken %85 oranında kusurlu olduklarını, davacıya kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının açıklandığı üzere kdv dahil 8.681,96 TL olduğu ve meydana gelen hasarın da kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunu, davalı … ve dava dışı Ankara Büyûkşehir Belediye Başkanlığı hasar sorumluklarının %85 kusur oranında tekabül eder şekilde müştereken ve müteselsilen (%85×8.681,96 TL) = 7.379,66 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazanın oluş biçimi, makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen tarafların kusur durumları mahkememizce benimsenerek davacı sigortanın sigortalısı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın %85 kusuru nispetinde talep edebileceği tazminat miktarının makine mühendisi bilirkişinin raporunda yapılan hesaplamalar dikkate alınarak 7.379,66 TL olabileceği, davacının talebinin ise 6.315,72 TL olduğu açıkça anlaşılarak, taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde bu miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taleple bağlı kalınarak davanın KABULÜNE,
Ankara … ASHM’nin … esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, 6.315,72 TL tazminatın ödeme tarihi olan 19/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 431,43 TL harçtan peşin alınan 107,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.209,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021
Katip …
Hakim …