Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/137 Esas – 2021/563
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/563

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalılara kredi kullandırıldığını, borcun tahsili için Ankara …Noterliğinin 26.12.2018 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; Davacının müvekkilleri hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu, mükerrer takip yapıldığını Ankara … Müdürlüğü’nün … E. takip sayılı dosyası ile dava konusu dosyaya esas takibin dayanağının aynı olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası,
5-Ankara … Müdürlüğü’nün … E. takip sayılı dosyası,
6-Arabuluculuk tutanakları,
7-Bilirkişi raporu,
8-Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 28/11/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
110.497,26 TL asıl alacak
37.283,31 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz,
1.866,41 TL faizin %5 gider vergisi,
+ 890,00 TL masraf
150.492,49 TL nakit toplamı
1.600,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 152.092,49 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 09/01/2020 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 28/02/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Bankanın … Ticari Şubesi ile davalı asıl borçlu şirket arasında 17/07/2014 tarihli 450.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Dava dışı kefiller bu sözleşmeye 450.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Ankara …Noterliğinin 26.12.2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan 110.497,26 TL
nakdi, 1.600,00 TL gayrinakdi kredi alacağının bulunduğunu, nakdi alacağın ödenmesi, gayrinakdi alacağın depo edilmesi için (24 saat) süre verildiği; ihtarnaminin asıl borçluya 28/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 31/12/2018 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiğini, belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 11/b. maddesinde: { b)Müşteri temerrüt halinde belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren bunları bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanış olduğu tüm kredilere Bankac uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 ( yüzde elli ) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasimine hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. ” üzerinde hesaplanacak oran olduğunu, kabul ve taahhüt eder} şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; business kredi kartı ve kredili ticari mevduat hesaplamasında; 01.07.2018-30.09.2018 tarihleri arasında TCMB kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı Türk Lirası için yüzde 2.02(%24,24) ve gecikme faizi oranı ise Türk Lirası için yüzde 2,52 ( yıllık %30,24) , 01.10.2018-31.03.2019 tarihleri arasında TCMB kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı Türk Lirası için yüzde 2.25(%27.00) ve gecikme faizi oranı ise Türk Lirası için yüzde 2.75 ( yıllık %33.00), 01.04.2019-30.06.2019 tarihleri arasında TCMB kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı Türk Lirası için yüzde 2,15(%25,80) ve gecikme faizi oranı ise Türk Lirası için yüzde 2,65 ( yıllık %31,80), 01.07.2019-30.09.2019 tarihleri arasında TCMB kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı Türk Lirası için yüzde 2,00(%24,00) ve gecikme faizi oranı ise Türk Lirası için yüzde 2,40 ( yıllık %28,80) ve 01.10.2019-31.12.2019 tarihleri arasında TCMB kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı Türk Lirası için yüzde 1,60(%19,20) ve gecikme faizi oranı ise Türk Lirası için yüzde 2,00 ( yıllık %24,00) olarak kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Yeri gelmişken davalılar vekilinin, davacı bankanın aynı alacak için üç kere takip başlattığı, birincisi Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, ikincisi, davaya konu olan Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası , üçüncüsü ise Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/2030 Esas sayılı takip dosyası olduğunu, mükerrer takip olduğu iddiası ile ilgili yapılan inceleme de; 1. Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile Davacı banka tarafından iş bu davada asıl borçlu … Müşavirlik Taah. İnş.Elek.San. ve Tic.Ltd. Şti. ‘nin kefilleri … İnş. Malz. San ve Tic.Ltd.Şti., … ve … hakkında başlatıldığı, 116.017,53 TL Nakit toplam,1.600,00 TL Gayrinakit toplamı (depo talep edilen ) edildiği, Ankara … Dairesinin 2020/2030 E. Sayılı dosyası ile Davacı banka tarafından iş bu davada asıl borçlu … Müşavirlik Taah. İnş.Elek.San. ve Tic.Ltd. Şti. ‘nin kefili … Mimarlık Temizlik İnşaat Müh.Taah. San. Tic.Ltd. Şti. Firması hakkında başlatılan takipte; e( Ankara … Müd. … E. ve Ankara … Müd. … E. Sayılı icra takipleriyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan tahsilde tekerrür etmemek , faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların gözönüne alınmak üzere) denilmek suretiyle 155.793,83 TL Nakit toplam,1.600,00 TL Gayrinakit toplamı (depo talep edilen ) talep edildiği, takiplerin aynı genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatıldığı, bu nedenle tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsil istendiği, davacının bu şekilde takip başlatmasında usule herhangi bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Sn. Ayşe Serpil Ataman’ın 25/01/2021 tarihli kök ve 02/09/2021 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişinin tespitinden, 110.356,16 TL Asıl alacak, 33.353,31 TL İşlemiş faiz, 1.667,67 TL % 5 BSMV, 890,51 TL Masraf, olmak üzere toplam 146.267,65 TL alacağını, Takip tarihi itibariyle 110.356,16 TL (56.289,43 TL Kredili ticari mevduat hesabından +54.066,73 TL şirket kredi kartından olmak üzere) asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı /kredili ticari mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın talep edebileceği; genel kredi sözleşmesinin 11’inci maddesi kapsamında gayri nakit kredi alacaklarının borçludan ve kefillerden tahsilinin talep edilebileceği şeklinde hükmün de bulunduğu; dolayısıyla, davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak 1.600,00 TL teminat mektubu depo talebinde haklılık bulunduğu anlaşılmakla, bu iki tutar toplamı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.
İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınacak icra inkâr tazminatı ancak icra takibine konu olan ve itirazın iptaline karar verilen nakdî alacak üzerinden hesaplanabilecektir. Nakdi alacak miktarı yönünden icra inkar tazminatı hesaplanmıştır.
Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Davalının Ankara … Müdrülüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; takibin (Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takip ve Ankara … Müdürlüğü’ nün 2020/2030 esas sayılı takip dosyasından yaptığı takipler nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
110.356,16 TL asıl alacak,
33.353,31 TL işlemiş faiz,
1.667,67 TL BSMV,
890,51 TL masraf olmak üzere toplam 146.267,65 TL alacak üzerinden devamına,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa (110.356,16 TL) yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetinde BSMV yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (146.267,65 TL) %20’si oranında takdir edilen 29.253,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
b-Çek kanunu gereğince 1 adet tanzim olunan çek yaprak bedelinden kaynaklanan depo talebi yönünden; toplam 1.600,00 TL çek sorumluluk bedelinin davacı bankada depo edilmek üzere davalıdan tahsili yönünden takibin devamına,
c-Davalı tarafın koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.991,54 TL harçtan peşin alınan 1.817,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.173,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.845,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.103,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.072,81 TL’si ile 54,40 TL başvurma, 1.817,58 TL peşin harç toplamı 2.944,79‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.282,94 TL’nin davalıdan 37,06 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021