Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif, davalı … hakkında kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağının ödenmemesinden doğan 25.423,80 TL miktar alacağı için … Dairesi’nin … sayılı dosyasından usulüne uygun bir biçimde icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kooperatif aidat alacağına dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağının ödememesi nedeniyle hakkında … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı tarafın süresinden sonra dosyaya sunduğu beyan dilekçesi kapsamında davalının kooperatif üyeliğinden taşınmazının üçüncü kişilere devri nedeniyle istifa ettiğini, buna ilişkin istifa bildirimini davacı kooperatife bildirdiğini, buna rağmen hakkında aidat borcu nedeniyle takip yapıldığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafa kooperatif defter ve kayıtlarını ibraz etmesi, adres ve iletişim bilgilerini bildirmesi için HMK 222/3 madde uyarınca kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacının dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği gibi adres ve iletişim bilgisi de sunmadığı, yine bilirkişi incelemesine esas delil avansı yatırmak üzere usulüne uygun kesin süre verildiği, ancak duruşma gününe kadar dahi bu avansın usulünce dosyaya depo edilmediği, bu çerçevede dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede davacının davalıdan aidat alacağı bulunduğunu usulünce ispatlayamadığı, ispata elverişli delil ve belgelerin sunulmadığı, ispat külfetinin yerine getirilmediği açıkça anlaşılarak ispatlanamayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal şartları bulunmayan icra inkar ve kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 307,06 TL harçtan çıkartılarak artan 247,76 TL harcın davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, UYAP sisteminde yapılan kontrolde henüz sarf kararının düzenlenmediği anlaşılmakla; arabulucu tarafından sarf kararının düzenlenmesini takiben yazı işler müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …., Davalı Vekili Av. ….’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/01/2021

Katip …

Hakim …