Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2021/249

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirket ile tehlikeli madde güvenlik hizmeti danışmanlığı satın alma sözleşmesi ile davalı tarafa hizmet verildiğini, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini; itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
CEVAP:
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, … E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 17.315,73 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin davacı tarafa borcu olmadığını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesap bakiyesine dayanağı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 25.10.2018 tarihinde başladığı, davacının defterlerinde faturaların kayıtı olduğunu ve 5.000,00 TL üstünde kalan faturaların davacı tarafında BS formaları vergi dairesine bildirmiş olduğunu, taraflar arasında 10.11.2018 tarihli tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının davalıdan asıl alacak olarak16.874,00 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı fatura içeriği hizmetin sunulup sunulmadığı, davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 16.874,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç itibariyle, taraflar arasında 10.11.2018 tarihinde ” Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesi” imzalanmış olduğu, mahkememizce Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına yazılan müzekkere yanıtından da davacı tarafından davalı yana bu hizmetin sunulmuş olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi defter ve belgelerini de yapılan ihtara rağmen ibraz etmeyip davacıdan aldığı hizmet karşılığında davacıya hak ettiği ücreti ödediğini ıspat edemediği, bu durum karşısında davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defterlerinde kayıtlı 16.874,00 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 16.874,00 TL asıl alacak yönünden iptaline,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm olunan 16.874,00 TL’nin %20’sine karşılık gelen 3.374,8‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 867,40 TL harçtan peşin alınan 201,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 665,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.123,39 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.