Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2021/254

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye aykırı şekilde ve yasal dayanağı bulunmaksızın müvekkilinden fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerin belirlenmesi suretiyle, şimdilik fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerden kaynaklanan 10.000,00 TL zararın 04/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, fazladan tahsil edilen masraf ve faizlerin istirdadı isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifinin 001881 nolu ortağı ve üyesi olduğunu, iş yeri/dükkan olarak kullanılması için taşınmaz satın alabilmek amacıyla davalı kooperatiften 06/12/2017 tarihinde yıllık faiz oranı %5, masraf oranı %1,50, banka komisyon oranı %2, TESKOMB hisse oranı %0,2, bölge birliği hisse oranı %0,2, taksit sayısı 40 olan 500.000,00 TL bedelli yatırım ve destek kredisi kullandığını, bu krediden 42.333,00 TL masraf kesilerek geriye kalan 457.667,00 TL’nin satın alınan taşınmazın satış bedeline karşılık dava dışı SS … Oto. Toplu İş. Yapı Kooperatifine aktarıldığını, davacının kullandığı bu krediye karşılık 2019 yılı aralık ayına kadar 152.000,00 TL tutarında geri ödeme yaptığını, geriye kalan borcun bakiye tutarını sorduğunda 402.958,00 TL kaldığını öğrendiğini, bu şekilde kendisinden sözleşmedeki oranların çok üzerinde masraf ve faiz alındığını tespit ettiğini, bu tutarı 04/12/2019 tarihinde defaten ödediğini, kendisinden sözleşmeye açıkça aykırı şekilde masraf ve faiz alındığını ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, davacıya … Bankası merkez şube tarafından davalı kooperatiften kullandığı, krediye istinaden 06/12/2017 tarihinde 467.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının krediyi kapatmasından sonra bloke sermaye kesinti tutarı ve ortak sermayenin iade edildiğini, davalı kooperatifin 42.333,00 TL kesinti yapmasının söz konusu olmadığını, bu farkın Ankara … Merkez Şubesi’nden sorulması gerektiğini, bu tutardan kooperatifin sorumlu olmadığını, bu davanın … Bankası’na karşı açılması gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının üyesi ve ortağı olduğu davalı kooperatifin kullandığı kredi nedeniyle davacıdan sözleşmeye aykırı olacak şekilde fazla miktarda masraf ve faiz alıp almadığı, alınmışsa iadesi gereken tutarın ne olduğu, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacının davalı kooperatiften kullandığı krediye ilişkin yine dava dışı … Bankası’ndan kullanılan krediye ilişkin belgeler celbedilerek dosyaya konulmuş, bankacı bir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bankacı bilirkişi ….’un 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı Kooperatifin kefaleti ile dava dışı T. ….Bankasından 500.000,00 TL tutarında Hazine Faiz Destekli Yatırım Destek Kredisi kullandığını, kredi için düzenlenen Kredi Örnek Ödeme Planında krediden yapılacak kesintilerin oran ve tutarlarının belirtilmiş olduğunu, işbu oran ve tutarların ödeme planını imzalamış olan davacının bilgisinde ve kabulünde olduğunun anlaşıldığını, Kesintilerin davacının imzalamış olduğu “Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Faiz Destekli Kredi Kesintilerine Dair Taahhütname” hükümlerine de uygun olduğunu, davacıdan davalı adına yapılacak kesintilerin davacı tarafından imzalanmış olan Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi Kullandırım Talep Formunda da belirtilmiş olduğunu, kesintilerin işbu formda belirtilen oran ve tutarlara da uygun olduğunu, davalı Kooperatif tarafından sunulan 06.12.2017 tarihli Halkbank kredi kullandırım dekontuna göre, davacının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu tespit edilen toplam 32.500,00 TL kesinti yapılarak davacıya net olarak 467.500,00 TL kredi kullandırılmış olduğunu, ayrıca da 100,00 TL ortak sermayesi tutarı kesintisi yapılmış olduğu anlaşılmakta ve fakat; davacının dava dilekçesi ekindeki 06.12.2017 tarihli EFT dekontundan, satıcı hesabına “… İşyeri Alım Bedeli” açıklaması ile 457.667,00 TL transfer edilmiş olduğunu, İşbu kullandırılan kredi tutarı ile satıcıya yapılan transfer tutarı arasındaki 9.733,00 TL farkın davalı kooperatif adına yapılan tahsilatlar dışında olduğu, işbu kesintinin davalı Kooperatifin sorumluluğu dahilinde olmadığını, bu farklılığın dava dışı … Bankasının sorumluluğunda olduğu sonucuna varıldığını, davacı tarafın ayrıca; 06.12.2017 tarihinde net 457.667,00 TL olarak kullandığı krediye karşılık 2019 yılı Aralık ayına kadar 152.000,00 TL tutarında geri ödeme yaptığı halde, 04.12.2019 tarihinde defaten kapatmış olduğu kredi için 402.958,00 TL ödeme yaptığını, bu şekilde kendisinden sözleşmedeki oranların çok üzerinde masraf ve faiz alındığı yönündeki iddiası yönünden yapılan incelemede; davacıdan yapılan tahsilatların imzalamış olduğu geri ödeme planında gösterilen taksit tutarları ile uyumlu olduğunun tespit edilmekte olduğunu, dolayısı ile sunulan belgelere göre davacıdan imzalamış olduğu ödeme planına aykırı bir tahsilat yapılmamış olduğunu, kaldı ki, dava dışı … Bankası Ankara/Merkez Şubesince kullandırılmış olan davaya konu kredinin geri ödemelerinin; dava dışı … Bankasına, Kredi Geri Ödeme Planında belirtildiği şekilde ödenmesinin gerekmekte olduğu, bu hususta davacıdan fazla tahsilat yapılmış olsa bile, fazla yapılan tahsilattan kredinin kefili durumundaki davalı Kooperatifin sorumlu tutulmasının sözkonusu olamayacağının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı, kooperatif ve banka belgeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı Kooperatifin kefaleti ile dava dışı T. … Bankasından 500.000,00 TL tutarında Hazine Faiz Destekli Yatırım Destek Kredisi kullandığı, kredi için düzenlenen Kredi Örnek Ödeme Planında krediden yapılacak kesintilerin oran ve tutarlarının belirtilmiş olduğu, işbu oran ve tutarların ödeme planını imzalamış olan davacının bilgisinde ve kabulünde olduğunun anlaşıldığı, kesintilerin davacının imzalamış olduğu “Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Faiz Destekli Kredi Kesintilerine Dair Taahhütname” hükümlerine de uygun olduğu, davacıdan davalı adına yapılacak kesintilerin davacı tarafından imzalanmış olan Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi Kullandırım Talep Formunda da belirtilmiş olduğu, kesintilerin işbu formda belirtilen oran ve tutarlara da uygun olduğu, davalı Kooperatif tarafından sunulan 06.12.2017 tarihli Halkbank kredi kullandırım dekontuna göre, davacının bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu tespit edilen toplam 32.500,00 TL kesinti yapılarak davacıya net olarak 467.500,00 TL kredi kullandırılmış olduğu, ayrıca 100,00 TL ortak sermayesi tutarı kesintisi yapılmış olduğu, davacının dava dilekçesi ekindeki 06.12.2017 tarihli EFT dekontundan, satıcı hesabına “… İşyeri Alım Bedeli” açıklaması ile 457.667,00 TL transfer edilmiş olduğu, işbu kullandırılan kredi tutarı ile satıcıya yapılan transfer tutarı arasındaki 9.733,00 TL farkın davalı kooperatif adına yapılan tahsilatlar dışında olduğu, işbu kesintinin davalı Kooperatifin sorumluluğu dahilinde olmadığı, kaldı ki, dava dışı … Bankası Ankara/Merkez Şubesince kullandırılmış olan davaya konu kredinin geri ödemelerinin; dava dışı … Bankasına, Kredi Geri Ödeme Planında belirtildiği şekilde ödenmesinin gerekmekte olduğu, bu hususta davacıdan fazla tahsilat yapılmış olsa bile, fazla yapılan tahsilattan kredinin kefili durumundaki davalı Kooperatifin sorumlu tutulmasının sözkonusu olamayacağı açıkça anlaşıldığından davanın dava şartlarından olan pasif ehliyet nedeniyle reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif ehliyet (husumet) yokluğu nedeniyle dava şartları yönünden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan çıkartılarak artan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip …

Hakim …