Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2021/11

DAVA : HAKSIZ REKABETTEN KAYNAKLANAN ALACAK
DAVA TARİHİ : 09/06/2014

KARAR TARİHİ : 18/01/2021
YAZIM TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde açılan ve haksız rekabetten kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasında 09/11/2012 tarihinde iş sözleşmesinin eki olan Gizlilik ve Rekabet Etmeme Protokolü imzalandığını, davalının müvekkili şirkette satış/pazarlama elemanı olarak çalışır iken 10/08/2013 tarihinde iş akdini tek taraflı feshettikten sonra müvekkili şirketle aynı iş alanında faaliyet gösteren en büyük rakibi olan şirkette çalışmaya başladığını, davalıya 24/01/2014 tarihli ihtarname ile gizlilik ve rekabet etmeme protokolüne aykırı davranışı nedeniyle protokolde hüküm altına alınan 20.000,00 TL’nin ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, davalının 19/01/2014 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnameye verdiği cevap ile rakip şirkette çalıştığını zımnen kabul ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari fazi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacı şirketle bir gizlilik sözleşmesi imzalamadığını, iş sözleşmesi ve bir kısım belgeleri imzaladığını, ama kendisine gösterilen gizlilik ve rekabet etmeme protokolündeki imza ile istifa dilekçesi altındaki imzaların kendisine ait olmadığını, dava dışı şirkette gece bekçisi olarak görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, gizlilik ve rekabet etmemeye ilişkin sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasına dayalı cezai şart alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 20.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili tarfından temyiz etmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi yaptığı değerlendirme sonucu ; Dava, davalı işçinin sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece; davalının, taraflar arasındaki gizlilik ve rekabet etmeme protokolünde kararlaştırılan rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davrandığı ve rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 182. maddesi uyarınca hakim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir. Mahkemece protokoldeki cezai şarta ilişkin 4. madde uyarınca 20.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirilmesi gerekip gerekmediği tartışılmamıştır. Bu durumda, belirtilen hususlar tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulması yoluna gidilmiştir.
Bozma kararı taraflara tebliğ edilip beyanları alındıktan sonra, usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilen bozma kararına uyulmuştur. Bozma kararına uyan mahkememizin yapması gereken bozma kararı içeriğine uygun araştırma yapmak olup, davacılının davacı iş yerinden aldığı ücretler ile daha sonra çalışmaya başladığı iş yerinden aldığı ücret ödemelerini gösterir kayıtlar temin edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan gizlilik ve rekabet etmemeyi konu alan sözleşmeye aykırı davranılması halinde 20.000,00 TL cezai şart ödemesinin yapılacağı kararlaştırılmış ve mahkememiz önceki kararında tüm cezai şartın kabulüne karar vermiş ise de, davalının dava dışı şirkette çalışmaya başlaması üzerine kendisine ödenen aylık ücret miktarı dikkate alındığında 20.000,00 TL cezai şartın davalının yaklaşık bir yıllık çalışması karşılığı alabileceği ( yıllık ücret 1.735,00 TL X 12 = 20.820,00 TL ) ücrete karşılık geldiği, bu hali ile 6098 Sayılı Yasanın 182. Maddesi uyarınca cezai şart fahiş olup indirim yapılması gerektiği, 5.000,00 TL cezai şart alacağının somut olay yönünden hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.000,00 TL cezai şartın 29/01/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari(avans) faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Cezai şartın fahiş olup olmadığı, indirim yapılıp yapılmayacağı, indirim yapılacak ise indirim oranının mahkemece takdir edilmesi nedeniyle reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 366,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 162,00 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 912,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 228,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 55,80 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 41,85 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2021

Katip …

Hakim …