Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/713 Esas
KARAR NO : 2021/584
DAVA : SİGORTA PİRİM ALACAĞINDAN KAYNAKLANAN ALACAK
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davalıya ait aracın yeni alındığı belirtilerek poliçe düzenlenip ona göre prim borcu çıkarıldığını, kayıtlar incelendiğinde aracın 2000 model olduğunun anlaşılması üzerine ek prim tahsili için belge düzenlendiğini, davalı bu prim farkını ödemediği için alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı ; Aracın kendisi adına kayıtlı olmasına rağmen kardeşi tarafından kullanıldığını, davacıdan poliçe düzenlemesini istemediklerini, prim bedelinin peşin olarak ödendiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacı adına kayıtlı araç ile ilgili ruhsat örneği ile düzenlenen poliçe örneği,
-Aynı dönemde araç için başka sigorta poliçe olmadığına ilişkin Tramer yazı cevabı,
– …Sigorta şirketinin alacaklarının ödenmediğine ilişkin yazı cevabı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, prim farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalıya ait araç ticari olup, mesleki faaliyet amaçlı kullanıldığı gibi, sigortacılık ile ilgili düzenlemeler TTK da yer aldığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davalı … adına trafikte kayıtlı olup, şehir içi yolcu taşımacılığı yapılan … plaka sayılı araç için yeni trafiğe çıktığı şeklinde nitelik bildirilmesi üzerine davacı tarafından 19/12/2015-19/12/2015 tarihleri aralığı için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Aracın tramer kaydı incelendiğinde bu aracın 2000 model ve eski araç olduğunun belirlenmesi üzerine yenileme poliçesi düzenlenip poliçe için 5.150,10 TL ek pirim talep edilmiştir. Davalı taraf fark prim borcunu ödemediği için hakkında Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası açılmış, icra takibi ile 5.150,11 TL asıl alacak ile 1.625,57 TL den oluşan toplam 6.775,68 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 06/10/2018 tarihinde tebliğ edilen davalının 08/10/2018 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı her ne kadar davacıya kendileri için poliçe düzenlemesini talep etmediklerini ileri sürmüş ise de, sigortacıların talep olmaksızın kendiliklerinden poliçe düzenlemeleri mümkün olmadığı gibi, davalının başka sigortacı ile çalıştıklarını söylemesine rağmen Tramer’e yazılan yazı üzerine trafik sigortası olmaksızın şehir içi yolcu taşıyan aracın trafiğe çıkmasının mümkün olmadığı, başka bir şirketinde davalı aracı için aynı döneme ilişkin trafik sigorta poliçesi düzenlemediğinin anlaşılması nedeni ile poliçenin davalı yada onun adına hareket eden bir kişinin talebi üzerine düzenlendiği kabul edilmiştir.
Davalıya ait aracın yeni trafiğe çıktığı beyan edildiği için poliçe bu beyan esas alınarak düzenlenip, ödenecek prim miktarı da ona göre belirlenmiştir. Aynı aracın 2000 model olup, yeni olmadığının belirlenmesi üzerine aracın bu niteliği dikkate alınıp poliçe yenilenmiş ve ek 5.150,11 TL prim talep edilmiştir.
Davacının adına poliçe düzenlediği Türkiye Sigortanın dosyada mevcut yazıları ile prim alacağının tahsil edilemediği, 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi fark prim miktarının davacının talep ettiği kadar olduğu, itirazın iptali davası sadece asıl alacağa ilişkin olarak açıldığı için davacının davasının kabulü gerektiği, davacı alacağının belirlenmesi mümkün ve itiraz nedeni ile davacı alacağına geç ulaştığı için hüküm altına alınan alacağın % 20 si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 5.150,11 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 5.150,11 TL’nin %20’sine karşılık gelen 1.030,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 351,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 87,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 263,84 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 87,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 132,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 149,70 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.149,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2021
Katip …
Hakim …