Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/81
KARAR NO : 2021/129
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/81
KARAR NO : 2021/129

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
KAR. YAZ. TAR. : 29/03/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı “…. Yapı ve İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” arasında 24/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını; davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını; sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını; borcun tahsili için Ankara …. Noterliğinin 19/07/2018 tarih …yevmiye nolu ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini, borcun. ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; bu nedenle, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı ile dava dışı borçlu şirket hakkında, 15/08/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
464.056,72 TL asıl alacak
21.834,16 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi
1.091,70 TL faizin %5 gider vergisi
1.095,00 TL masraf
488.077,58 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği
; davalı vekilinin 26/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 18/02/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu “…. Yapı ve İnşaat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.” arasında 19/04/2017 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil, bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı kefilin şirketin ortağı olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilinin iradesi tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Ankara …. Noterliğinin 19/07/2018 tarih, …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; ihtarnamede, 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi ile tazmin edildiği belirtilerek toplam 464.637,58 TL borcun ödenmesi için (24 saat) süre verildiği; davalı şirkete, sözleşmedeki adresine çıkan ihtarnamenin 23/07/2018 tarihinde iade edildiği belirlenmiştir. Sözleşme hükmü gereğince ihtarın 23/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmalıdır. Davalı kefile yollananın ise tebliğ edilemediği, dolayısıyla dava dışı şirket yönünden (24) saatlik süre dikkate alınarak 25/07/2018 tarihinde, davalı kefil yönünden ise takip tarihinde temerrütün gerçekleştiği, belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel kredi ve teminat sözleşmesinin 5.1.a maddesinde: “Taraflar, bu sözleşme tahtındaki kredilere uygulanacak azami kredi faiz oranının, TL krediler için, TCMB gecelik borç verme faiz oranı+40 …”şeklinde denildiği; maddenin devamında ise: “…gayrinakdi kredinin nakde dönüştürülmesi halinde, nakde dönüşen banka alacağına nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanmayacağı durumlarda, nakde dönüşme tarihinden temerrüt tarihine kadar yukarıda belirtilen azami kredi faiz oranlarının uygulanacağını, taraflar kabul ve beyan ederler.” şeklindedir. Bilirkişi, banka teminat mektubunun tazmin edildiği 16/04/2018 tarihi itibariyle TCMB gecelik borç verme faiz oranının %9,25 olduğunu ve sözleşme hükmü uyarınca akdi faiz oranının 9,25+40=%49,25 olduğunu tespit etmiştir. Temerrüt faiz oranı ise genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11.b maddesinde düzenlenmiştir. “(…) temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu muaccelliyet tarihi itibariyle geçerli olan, en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası… Dikkate alınacaktır…” denilmiştir. Bilirkişi, bankanın, TCMB’ye bildirdiği 03/01.2017/11 tarih sayılı yazı ekindeki formda en yüksek kredi faiz oranını %48 olduğunu, uygulanacak temerrüt faiz oranının %48x%30=%14,40 ilave edilerek %48+%14,40=%62,40 olduğunu, belirlemiştir. Davalı için temerrüt takiple başladığından, temerrüt faiz oranının hesabı takipten sonra uygulanacak faiz oranı için gereklidir.
Teminat mektubu, 16/04/2018 tarihinde tazmin edilmiştir.
Bilirkişi Sn. ….’un 28/02/2020 tarihli kök raporunda; akdi faiz oranını da gözeterek;
397.419,14 TL asıl alacak
65. 839,61 TL akdi faiz
2.291,98 TL faizin %5 gider vergisi
466.550,73 TL alacak olmak üzere
1.095,00 TL masraf
467.645,73 TL hesaplamıştır.

İtiraz üzerine bilirkişiden 26/11/2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, bilirkişinin kök ve ek raporu arasında temelde çelişki bulunmamaktadır. Çelişki gibi görünen husus hesap tarzından kaynaklanmaktadır. Bu hususun çözümü ise Mahkememize aittir. Şöyle ki: kök raporda, davalı kefilin temerrüdünün takip tarihinde oluştuğu kabul edilerek, teminat mektubunun tazmin edildiği tarihten, 16/04/2018 temerrüt (takip) tarihine akdî faiz hesaplanmış, bu hesaba BSMV eklenmiştir. 26/11/2020 tarihli ek rapor ise terditli olarak hesaplanmış; hesap şekli olarak hesap kat tarihine kadar akdî faiz; bu tarihten itibaren toplam alacağa takip tarihine kadar akdî faiz hesaplanmıştır.
Davalı kefilin temerrüdü takip tarihinde oluşmuştur. Genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl alacağa temerrüt tarihine (takip) kadar akdî faiz uygulanabilir. Bu sebeple, kök rapordaki hesap şekli esas itibariyle doğrudur. Kök raporda yer alan akdi faizin talep edilebilir olup olmadığı az sonra irdelenecektir. Takip talebinde; “464.056,72 TL asıl alacak” ve “21.834,16 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar yıllık %62,4 temerrüt faizi” talep edilmiştir. Davacı yanın … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yanında 21.834,16 TL temerrüt faizi talep ettiği, takip talebinde ayrıca akdî faize yönelik herhangi bir talebinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup, taleple bağlılık gereğince davacı yanca akdî faiz istenmediğinden açılan davanın kök rapordaki;
397.419,14 TL asıl alacak
1.095,00 TL masraf
398.514,14 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmelidir. Fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
397.419,14 TL asıl alacak
1.095,00 TL masraf
398.514,14 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (15/08/2018) takip tarihinden itibaren yıllık %62,40 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2.- Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 79.702,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 27.222,50 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 5.894,76 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.327,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4.-Davalının, arabulucu toplantısına katılmadığı dikkate alınarak;
Davacı tarafça yapılan; 5.945,56 TL ilk dava, 236,90 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 6.882,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
5.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 36.345,99 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 02/03/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

Başkan … Üye … Üye … Kâtip
¸ ¸ ¸ ¸