Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/752 Esas – 2022/787
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/752 Esas
KARAR NO : 2022/787

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 31/12/2019

KARAR TARİHİ : 05/12/2022
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde açılan madde ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı … adına trafikte kayıtlı olup, davalı …’in kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 01/01/2018 tarihinde yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiası ile şimdilik geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doyayı 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde maddi tazminat talep edilip hangi tür alacaklardan oluştuğu belirtilmediği için davacı vekili daha sonra sunduğu 20/01/2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesindeki 100,00 TL maddi tazminatın; geçici iş göremezlik için 20,00 TL, sürekli iş göremezlik için 20,00 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için 20,00 TL ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 20,00 TL olarak talep ettiklerini bildirmiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ; Davalıya ait aracı tamir amacı ile bu işi meslek edinen iş yerine bırakıldığını, bu yerde çalışan diğer davalı …’in aracı bilgisi ve izni olmadan alıp davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olduğunu, 2918 sayılı yasanın 104. maddesi uyarınca kendisinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ; Sürekli iş göremezlik zararı dışındaki tüm taleplerin poliçe kapsamı dışında olup kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davadan önce yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davetiye tebliğ edildiği halde yanıt vermimiştir.
DELİLLER :
-… plaka sayılı araç ile ilgili ruhsat, sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacının aldığı ücret ile ilgili bordro örnekleri,
-Davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve bu ödeme için düzenlenen ibraname örneği,
-Suç soruşturma dosyası,
-Kusur dağılım ve çalışma gücü kayıp oranı ile ilgili raporlar,
-Talep edilen tazminat alacaklarının değerlendirildiği hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep ; davaların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç ile yaya olan davacının neden oldukları kaza sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile manevi tazminatın dava dilekçesinde belirtilen şekilde davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç davalı … … adına trafikte kayıtlı, olay sırasında bu araç davalı … … … tarafından kullanılmakta olup, bu araç için davalılardan … … Sigorta Şirketi tarafından olay tarihini de kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Yukarıda da belirtildiği gibi, davacımız sigorta aracın neden olduğu kaza sonucu yaralandığını, yaralanmaların çalışma gücü kaybına neden olduğunu belirtip, bu nedenle oluştuğunu ileri sürdüğü bedensel zararlar ile ilgili maddi tazminat alacaklarının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sadece gerçek kişi davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Sigorta şirketleri trafik sigortası poliçesi düzenledikleri araçların işletilmesi sırasında meydana gelen kazalar sonucu 3.kişilerde oluşan bedensel zararlar ile aynı kişilerin araçlarında oluşan hasarları sigortalı ya da sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak koşulu ile sigortalıları adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle; öncelikle kazaya karışan her iki araç sürücüsü ile davacının kusur oranının belirlenmesi gerekmiştir.
Davalı … … sahibi olduğu … plaka sayılı aracı tamir ve bakım için oto elektrikçiliği yapan iş yerine bırakmıştır. Bu iş yerinde çalışan davalı Kadri … araçla ilgili tamir ve bakım işini yaptıktan sonra kendi iş vereni ve aracın kayıt maliki olan davalı …’nın iznini almaksızın sigortalı araç ile yemek yemek için iş yerinden ayrılmış, bir miktar alkol aldıktan sonra davalı …’nın aracını istemesi üzerine, arabayı teslim etmek amacıyla Mamak Caddesi üzerinde seyir halinde iken sağ ön tarafında giden ve sağa dönmek isteyen araçla birlikte sağa dönmek için geniş bir manevra yapmış, sürücünün kontrolünden çıkan araç orta refüje çıkıp, refüj üzerinde yolun karşısına geçmek için bekleyen davacıya çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, olayın oluş şekline ilişkin davalı sürücü … … …’un ceza soruşturması sırasındaki anlatımları dikkate alınarak hazırlanan ve C.Başsavcılığına sunulan 12/03/2018 tarihli raporda da belirtildiği gibi; davalı …’in sigortalı araç ile seyir halinde iken sağa dönmek için geniş biçimde manevra yapıp aracın kontrolünü kaybettikten sonra refüj üzerinde yolun karşısına geçmek için beklemekte olan davacıya araç ile çarparak kazaya neden olmuş, refüj üzerinde bekleyen davacının kazanın oluşumuna etkili trafik kuralı ihlali olmadığı, tüm kusurun aracın kontrolünü sağlayamayan davalı sürücü …’e ait olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sürücü … … …’un suç soruşturması sırasındaki anlatımları ve davalı …’ın aracı tamir için bu işi yapan iş yerine bıraktığı şeklindeki beyanları birbirini doğrulamakta olup, davalı kayıt maliki … …’nın aracı tamir için iş yerine bıraktığı, bu iş yerinde çalışan davalı … … …’un davacının iznini almaksızın tamir için bırakılan aracı alıp trafik kazasına karıştığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Yasa’nın 104.maddesi uyarınca “Motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendilerine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir.” şeklindeki açık düzenleme karşısında davalı kayıt maliki … … ile bu araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin talep edilen bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat isteklerinden sorumlu tutulamayacakları, aynı şekilde işleten sıfatı sona eren davalı …’nın yine manevi tazminat dolayısıyla sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıdaki yaralanmaların beden gücü kaybına neden olup olmadığını belirlenmesi için rapor alınması gerekmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 01/01/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, benzeri davalar yönünden temyiz incelemesini yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile bu dairenin kapatılmasından sonra aynı uyuşmazlıklar yönünden temyiz incelemesini yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin süreklilik gösteren kararlarında belirtildiği gibi, çalışma gücü kayıp oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için raporun bu yönetmelik esas alınarak düzenlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bu amaçla Hacettepe Üniversitesi’nden alınan 11/12/2020 tarihli raporda; belirtilen yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucu 01/01/2018 tarihli kazaya bağlı olarak davacıda oluşan yaralanmaların %12 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların iyileşmesi için geçmesi gereken 4 aylık süre içerisinde davacının geçici iş göremez hale geldiği, tedavi süresinin 45 günlük bölümünde geçici olarak başka birinin bakımına muhtaç halde olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maddi tazminat isteklerinden biri SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olduğu için bu amaçla Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi …’dan 11/08/2020 tarihli ve …’dan 14/12/2021 tarihli raporlar alınmıştır. Her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası sonucu oluşan yaralanmaları nedeniyle tedavi ve yol gideri yaptığı, bir kısım tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmadığı anlaşılmakla; 14/12/2021 tarihli olup … tarafından hazırlanan raporda da belirtildiği gibi, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri adı altında yaptığı ve olaya neden olan davalı … …’dan talep edebileceği alacağının 3.525,41 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybı alacağı ile bakıcı giderinin belirlenmesi için bilirkişi Damla SEYHAN’dan 20/06/2022 UYAP tarama tarihli rapor alınmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2918 sayılı Yasa’nın 90 ve 92.maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı sonrası, yaşam süresi ile ilgili TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması, aynı nedenle teknik faiz uygulanmaksızın hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
SGK’ya yazılan yazıya verilen yanıtta, davaya konu kaza nedeni ile davacıya geçici iş göremezlik adı altında 6.470,96 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ile 45 günlük bakıcı ihtiyacı nedeniyle talep edilebilecek zararın 2.404,68 TL olduğu, 4 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan davacı zararının 8.309,93 TL olduğu, SGK tarafından verilen cevapta geçici iş göremezlik için davacıya 6.470,96 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle, talep edilebilir bakiye geçici iş göremezlik alacağının 1.838,96 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; dava açılmadan önce davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 26/07/2018 tarihinde sürekli iş göremezlik zararı için 114.417,00 TL ödeme yapıldığı, bu amaçla 02/07/2018 tarihli ibranamenin düzenlendiği, davanın 31/12/2019 tarihinde ve 2918 sayılı Yasa’nın 111.maddesinde öngörülen 2 yıllık süre dolmadan yeniden tazminat talep edildiği, bu durumda ödemenin yapıldığı tarihte oluşan davacı gerçek zararı ile ödeme miktarının karşılaştırılıp, ödeme ile zarar arasında fahiş fark var ise davacının yeniden talepte bulunmasının mümkün olduğu kabul edilip bu ilkeden hareketle bilirkişi tarafından hesaplama yapılmıştır. Raporda da belirtildiği gibi ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 136.668,22TL olduğu, ödeme miktarı olan 114.417,00 TL arasındaki miktar dikkate alındığında, davacı yönünden bu miktarın vazgeçilemez nitelikte olması nedeniyle fahiş fark bulunduğu kabul edilip, ayrıca raporun hazırlandığı tarih itibariyle talep edilebilir alacak yönünden yapılan değerlendirmede; davacının sürekli iş göremezlik alacağının 329.323,23 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve bu miktarın güncellenmiş değeri toplamı olan 154.619,69 TL’nin bu miktardan mahsubu sonrası davacının halen giderilmesi gereken sürekli iş göremezlik zararının 174.703,54 TL olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 17/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, bu dilekçe davalılara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi yaralanma nedeniyle oluşan manevi zararlarının giderilmesine ilişkin olup, davacının kusursuz olarak katıldığı trafik kazası sonucu hayatı boyunca devam edecek şekilde %12 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 4 aylık süre içerisinde yatarak tedavi şeklinde iyileşecek nitelikte bulunması, yine 4 aylık bakıcı ihtiyacı süresi, tarafların belirlenebilen gelir durumları dikkate alınarak, davacının bir ölçüde manevi yönden tatmin edilmesi için 20.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü davalı … … …’dan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve davalı … …’ya ait olan araç elektrik aksamındaki sorunlar nedeniyle tamir ve bakım amacıyla davalı … … …’un çalıştığı tamir işinin yapıldığı iş yerine bırakılmış, araç sahibinin bilgisi dışında davalı … … tamir için bırakılan aracı alıp yemek yemeye gitmiş, aldığı alkolün de etkisiyle aracın kontrolünü kaybedip orta refüjde yolun karşısına geçmek için bekleyen davacıya çarparak davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olmuştur. 2918 sayılı Yasa’nın 104.maddesi uyarınca yasada aranan koşullar gerçekleştiği için davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatlardan aracın kayıt maliki … … ile bu araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen diğer davalı … … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olmadıkları, bilirkişi raporu ile belirlenen tüm zararlar ile manevi tazminattan davalı … … …’un sorumlu olması gerektiği, haksız fiil nedeni ile sorumlu olan davalıdan yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip, taleplerle ilgili aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı … … Sigorta AŞ ile … … hakkındaki maddi tazminat isteklerinin REDDİNE,
2-) Davalı … … ile ilgili manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-) Davalı … … … yönünden;
A)Maddi tazminat talebi ile ilgili olarak;
174.703,54 TL sürekli iş göremezlik alacağı,
1.838,96 TL geçici iş göremezlik alacağı,
2.404,68 TL bakıcı gideri,
3.525,41 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 182.472,59 TL’nin davalı … … …’dan alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 80,00 TL’sine 01/01/2018 kaza tarihinden itibaren, kalan 182.392,59 TL’sine 17/10/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat isteğinin REDDİNE,
B)Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak;
Davanın kısmen kabulüne,
20.000,00 TL manevi tazminatın 01/01/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı … … …’dan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 12.464,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,12 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 622,89 TL toplamı 794,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.670,69 TL’nin davalı … … …’dan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı … … …’dan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 794,01 TL (ıslah harcı dahil) peşin harç olmak üzere toplam 838,41 TL’nin davalı … … …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 28.370,89 TL vekalet ücretinin davalı … … …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Maddi tazminat davası yönünden davalı … ve … Sigorta lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 28.370,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden davalı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 997,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.497,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 3.045,72 TL’sinin davalı … … …’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalı … … …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022