Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/749 Esas – 2022/632
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/749 Esas
KARAR NO : 2022/632
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili asıl davada özetle; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı dosyası üzerinden 01.03.2018 tarihli Seri A Sıra: 63331 ve 153.400 TL bedelli faturadan kalan 113.400 TL fatura alacağına ilişkin icra takibi yapıldığını, bahse konu icra takibine, davalı tarafından süresinde kısmi itiraz yapılarak ödeme yapıldığını, bakiye kalan 60.000 TL üzerinden takibin durdurulduğunu, bahse konu fatura alacağı sözleşmeye dayalı ve tarafların da kabulünde alacak olup davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından süresi içerisinde gerekli bildirimlerin yapılmadığını, davacı ile davalı arasında Diyarbakır 3. ve 4. Motor biyogaz ve sıcak su boru tesisatlarının yapılması işi karşılığında 153.400 TL fatura itiraz edilmeyerek kesinleşmiş ve 40.000 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında iş ilişkisi devam ettiğinden yaklaşık 6 ay boyunca davacı şirket, davalı şirket ile irtibat kurarak ödeme yapılmasını talep etmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bir sonraki aya ertelendiğini, 22.08.2019 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek bakiye kalan borcu ödemesinin bir kez daha talep edildiğini, davalı tarafından 29.09.2019 tarihli 20190 yev. nolu cevabi ihtarnamenin 2. paragrafında ” Diyarbakır 3. ve 4. Motor biyogaz ve sıcak su boru tesisatlarının yapılması işi ile ilgili olarak firmanız taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davranarak işin borulama işlemlerine ilişkin kısmını tamamlamamış ve eksik ifa ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Diğer yandan, sahadaki malzemeler, kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere sahada bulunan firmanıza ait konteynırlar kaldırılırken bu konteynırlara alınarak sahadan çıkarılmış ve müvekkil şirkete de4 herhangi bir bilgi verilmemiştir.” şeklinde gerekçeyle davacının ihtarına cevap verdiğini, ancak davalının ihtarnamede beyanda bulunduğu şekilde davacı tarafa eksik iş ve ayıplı ifa ile ilgili ilk defa bahsi geçen cevabi ihtarnamede bildirimde bulunulduğunu, onun dışında davalı tarafça alacağın tahsili için yasal yollara başvuruncaya kadar geçen dönemde herhangi bir bildirim ve talepte bulunulmadığını, yine sahadan tahliye edilen malzemelerle ilgili de ihtarnamede bildirildiği şekilde davacının kibarca hırsızlıkla suçlandığını ama buna ilişkin fatura bedeli gönderilmeden önce herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, aksine dilekçe ekinde yer alan mail yazışmalarından da görüleceği üzere davacı şirket yetkilisi tarafından şirket müdürlerine mail atılarak işlerin tamamlandığı ve sahada yer alan davacıya ait malzemelerin kaldırılacağının bildirildiğini, davalının ödememe gerekçesi olarak davacı talebi doğrultusunda dayandığı eksik ifanın kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunduğunu, bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK 474. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıplı imalat hüküm altına alındığını, davalı tarafından davacıya ihtar gönderilerek 6 ay önce kesilmiş ve davalıya gönderilmiş faturanın bakiye kalan bedeli talep edilinceye kadar geçen süreçte, herhangi bir ayıp ve eksiklikten bahsedilmemiş olup her ne kadar ayıp ve eksiklik iddiası fatura bedelini kötü niyetli olarak ödememek için ileri sürmüşse de doğru olsaydı dahil taraflar irtibat halindeyken davacı talepte bulununcaya kadar yapılmış bir bildirim ve talep olmadığından Yargıtay kararında da belirtildiği üzere iş sahibince eserin kabul edilmiş sayılacağını, 09.09.2019 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyası üzerinden 113.400 TL fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, bu kez de 53.400 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan kısma itiraz edilerek takip itiraz edilen 60.000 TL üzerinden durduğunu, davalı yan bu kez de ….yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı tarafa ihtarname ve ekinde iade, yansıtma ve malzeme tutarı adı altında ödenmeyen borç miktarı kadar fatura keşide ederek davacıya gönderdiğini, davacı da süresinde ihtarnameye cevapla faturalara itiraz edilerek davalıya iade edildiğini, davalı tarafından gönderilen ilk cevabi ihtarnamede, bahse konu eksik ödemenin gerekçesini eksik iş yapıldığı olarak bildirmişse de sözleşmeye dayalı fatura kesim tarihi olan 01.03.2019 tarihinden , davacı tarafından eksik ödemeye ilişkin yasal yollara başvuru yapılana kadar hiçbir şekilde eksik iş yapıldığı ve bu eksikliğin tamamlanması talebinde bulunulmadığını, aksine şifaen görüşmelerde ödeme tarihinin bildirildiğini ancak bu tarihlere riayet edilmediğini, cevabi ihtarnamede eksik işler olması sebebiyle ödemezlik defi ileri sürülmüş fakat icra takibi yapıldıktan sonra yine bir kısım ödeme yapıldığını, bakiye kalan kısma neye göre itiraz edildiğinin bildirilmediğini, TTK 21 uyarınca fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edildiğine karine oluşturduğunu, aksini davalı yanın ispat edeceğini, davalı tarafça dava konusu fatura içerik ve bedellerine süresinde itiraz edilmediğini daha sonrasında herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, iade faturası kesilmediğini, ayıp ihbarında veya davacıdan herhangi bir eksiklik talebinde bulunulmadığını, davacı tarafından ödenmeyen fatura bedeli ihtarname ile talep edildikten sonrasında da icra takibi yapıldıktan sonra da kötü niyetli olarak gerçekte olmayan ve hukuki süreçleri yerine getirilmemiş gerekçelerde bulunularak ödeme yapılmaktan kaçınıldığını, dava konusu talep edilen fatura bedeline ilişkin davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve faturanın kesinleştiğini, davalının ve davanın ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafından ödememe gerekçesi olarak ileri sürülen sebeplerin tamamen bahane olduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada özetle; davacı ve davalı arasında Askoç Diyarbakır Biyogaz Tesisi projesi kapsamında, Borulama ve Ekipman Montaj sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme konusu işlerin tamamlandığını ve kesin kabulün yapıldığını, bu sebeple sözleşmenin bedeli olan 210.000 Euro Bitkisel Atık Parçalama ünitesi yapılması işi adı altında 03.12.2018 tarih A-63296 nolu faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini davalı şirket tarafından fatura bedelinin 171.000 Euro luk kısmının ödendiğini ancak bakiye 39.000 Euro luk bedelin ödenmemesi üzerine 22.08.2019 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini davalı şirket tarafından 29.09.2019 tarihinde cevabi ihtarname gönderildiğini ve bitkisel atık parçalama ünitesi işi ile ilgili olarak anlaşılan bedele dahil olan Shredder Sistemi Hoper ve konveyör makinelerinde izolasyon işlemlerinin tamamlanmadığı, gizli ayıbın tespit edildiği, gizli ayıbın giderilmesinin talep edildiği halde ödemelerin kalan kısmının tamamlanacağının belirtildiği ayrıca … yevmiye nolu ihtarnamesi ekine yansıtma, iade ve malzeme içerikli faturalar keşide edilerek kendilerine gönderildiğini taraflarınca bu faturalara itiraz edilerek davalı şirkete iade edildiğini belirterek ödenmeyen bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara …icra dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan i̇cra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek davalının itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl davada özetle; taraflar arasında Askoç Diyarbakır Biyogaz Tesisi Projesi kapsamında borulama ve ekipman montaj sözleşmesi imzalandığını, yapılan işler ve devamında alınan hizmet kapsamında , Shredder Hopper makinesi de davacı tarafından davalıya satıldığını, davacıdan alınan bu makinenin tesise kurulduğunu ve devreye alındığını ancak daha sonrasına çalışmadığını, sonrasında makine çalışmadığı için sökülüp kaldırıldığını, davacıya da iade faturası kesildiğini, şuan makinenin kullanılmadığını ve çalışmadığını, davacı tarafından da geri alınmadığını, dolayısıyla bedelinden davalının sorumlu olmadığını, bu konu ile ilgili olarak Ankara 65. Noterliği eli ile 24.09.2019 tarih ve 22226 yev. nolu ihtarname göndererek bu hususu davacıya bildirdiklerini ve makine bedeli kadar faturanın kendilerine etmiş olmamıza rağmen davacı tarafından arızalı makine ile ilgili çözüm getirilmediğini, diğer yandan Ankara …İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasındaki davalı itirazı ise davacı firmanın şantiye alanını terk ederken kendi eşyaları ile birlikte şantiyedeki müvekkil davalıya ait demirbaşları da götürmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafından hangi demirbaşların götürüldüğünün hem de bu demirbaşların bedelinin ne olduğunun işbu mahkeme dosyasında tespit edilmesi gerektiğini, kendilerine yollamış olduğumuz ihtarname neticesinde de davacı yan tarafından malzemelerin iade edilmediğini veya bedellerinin ödenmediğini, dava konusu icra dosyasında itiraz edilen bedelin davalının götürülen malzemeleri karşılığında ödenmemiş bedel ile ilgili olduğunu, bunun yanında aynı tarafları ve aynı sözleşme kapsamında olan ve yine mahkemenizde görülmekte olan … E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, bu davanın konusunun sözleşmede yer alan diğer eksikliklerle ilgili olduğunu belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine aksi halde işbu dosyanın mahkemeniz … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada özetle; Akdedilen sözleşmenin kabullerinde olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete satılan Shredder Hopper marka makinanın kurularak devreye alındığını, ancak daha sonrasında hiç çalışmadığını, bu sebeple makinanın sökülerek kaldırıldığını ve davacı firmaya iade faturası kesildiğini ancak davacı şirket tarafından makinanın geriye alınmadığını konuyla ilgili olarak Ankara 65. Noterliği 24.09.2019 tarih 22226 gelmeyen numaralı ihtarname ile bildirimleri ve makine bedeli kadar faturanın kendilerine fatura etmiş olmalarına rağmen davacı şirket tarafından arızalı makinanın çalışır hale getirmediğini veya değişiminin sağlanmadığını, icra dosyasında itiraz ettikleri bedeninde makinanın bedeli olduğunu belirterek gerekli görülürse makine mevcut durumunun tespit ettirilmesi ile davanın reddini ve davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve Birleşen davada dava, eser sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Asıl davada 24.07.2018 tarihli ve taraflar arasında imzalanan Borulama ve Ekipman Montaj Sözleşmesi olduğu davacı tarafından davalı aleyhine 01.03.2019 tarih ve A63331 seri nolu 153.400,00 TL bedelli faturanın kalan bakiyesinin tahsili talebiyle 10.09.2019 tarihinde Ankara …İcra Md. … E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 113.400,00 TL asıl alacak ve 727,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.127,00 TL’nin tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde 60.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borca kısmen itiraz edildiği ve takibin kısmen durduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından takipte kabul edilerek kesinleşen 53.400,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden, bu tutara isabet eden ferilerle birlikte borcun ödenmek üzere dosya kapak hesabı çıkarttırılması talep edildiği görülmüş, fakat dosyada ödeme dekontu tespit edilememiştir.
Bu davadaki kısmi itiraz tutarı, asıl davadaki itirazın iptali talebine konu edilmiş, takip dayanağı faturanın 01.03.2019 tarih ve A63331 seri nolu 130.000,00 TL + 23.400,00 TL KDV = 153.400,00 TL tutarlı olduğu, içeriğinin “Diyarbakır 3.ve 4.motor biyogaz ve sıcak su boru tesisatlarının yapılması” şeklinde olduğu görülmüştür.
Birleşen davada, taraflar arasında imzalanan “Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi” Sözleşmesi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 03.12.2018 tarih ve A63296 seri nolu 210.000,00 EURO bedelli faturanın kalan bakiyesinin tahsili talebiyle 13.09.2019 tarihinde Ankara …İcra Md. … E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin 39.000,00 EUR asıl alacak ve 70, 52 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.070,52 EUR’nun tahsili talebiyle düzenlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde 23.980,00 EUR asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borca kısmen itiraz edildiği ve takibin kısmen durduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından takipte kabul edilerek kesinleşen 15.020,00 EUR asıl alacak tutarı üzerinden, bu tutara isabet eden ferilerle birlikte 23.09.2019 tarihli dosya kapak hesabına göre 106.931,68 TL dosyaya yatırılmıştır. Dosyada ödeme dekontu tespit edilmiştir.
Bu davadaki kısmi itiraz tutarı, asıl davadaki itirazın iptali talebine konu edilmiş, takip dayanağı faturanın 03.12.2019 tarih ve A63296 seri nolu 210.000,00 EUR tutarlı olduğu, içeriğinin “Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi” şeklinde olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın savunmalarında, davacının işi hem süresinde yapmadığını hemde ayıplı yaptığına yönelik savunma getirdiği, bu nedenle bakiye tutarın talep edilemeyeceğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;24.07.2018 tarihli ve taraflar arasında imzalanan Borulama ve Ekipman Montaj Sözleşmesi ve Bitkisel Atık Parçalama Ünitesi sözlşmesi ile yapıldığı anlaşılan eser sözleşmesi uyarınca, davacı tarafından yapılan işler nedeniyle davacının, davalıdan asıl ve birleşen dosyalar dayanağı takip dosyası uyarınca alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde yapılıp yapılmadığı, itirazın iptali davasının yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu görülmüş, davalı tarafından dosyaya sunulan tutanaklar ve yazışmalar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Eser sözleşmelerinde açık ayıp halinde ihbar şartı aranmakta olup, davalı yanca ayıp ihbarına veya nama ifaya ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce birleşen dosyaya konu makina üzerinde yapılan üzerinde yapılan keşif ve asıl ve birleşen dosyada alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller incelenmek suretiyle, dosyaya sunulan makina mühendisi Tahir Sinanoğlu, elektrik mühendisi Hasan Şükrü Çorakçı, hesap bilirkişisi Şükriye Altunbaşak Kirkil tarafından oluşturulan bilirkişiler kurulunun 05/08/2022 tarihl bilirkişi raporunda özetle; Davalının ayıp iddiası ileri sürdüğü ürünün sadece Shredder ve Hopper konveyörü olup bu imalatın birleşen davaya konu ana sözleşmeye dahil bir imalat kalemi olmadığını (ve niteliği gereği olması da gerekmediği) gibi asıl davaya konu faturanın içeriğinde de yer almadığını, bu imalatın birleşen davaya konu sözleşmeden ve asıl davaya konu faturadaki imalattan bağımsız ayrı yeni bir sözleşme kapsamında yapılmış olan imalat olduğunu, nitekim Polatlı’da icra edilen keşifte de davalının ayıplı olduğu iddiasıyla bu konveyörü teknik incelememize sunduğu ve bu imalat üzerinde teknik incelemelerin yapıldığını, dolayısıyla bu imalatta bir ayıp ve/veya eksiklik var ise davalının bunu gerekçe göstererek ayıp iddiası ileri sürmediği birleşen davadaki sözleşmeden kaynaklı ve asıl davadaki faturadan kaynaklı alacakları ödemekten imtina edemeyeceğinin düşünüldüğünü, ayrıca ana sözleşmeye konu biyogaz tesisi kurulup borulaması yapıldıktan sonra biyogaz elde edebilmek için kullanılacak organik atığın hangisi olarak seçileceğine göre bu Shredder Hopper konveyörü takılacağı için bu konveyörün zaten bitmiş, imalatı tamamlanmış, çalışır durumdaki tesis üzerine monte edilebilen bir imalat olduğunu, yapılan inceleme sonucunda, ayıp iddiası ileri sürülen söz konusu Shredder ve Hopper konveyöründe bir ayıp olmadığını, çalışmasına engel bir kusurun ve/veya eksikliğin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan davalı kayıtlarında ve belgelerinde davacı tarafından yapılan işe ilişkin ayıplı işler olduğuna dair kayıtlar bulunmadığı, bu hususta davacı yana ihbar yapıldığına dair bir delilde bulunmadığı, davalının ayıp iddiası ileri sürdüğü ürünün sadece Shredder ve Hopper konveyörü olup bu imalatın birleşen davaya konu ana sözleşmeye dahil bir imalat kalemi olmadığı, davacı tarafından asıl ve birleşen dosya kapsamında yapılan işlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve fatura içeriğine uygun şekilde tamamlanıp çalışır vaziyette davalı yana teslim edildiği, davacının her iki takibe konu fatura bakiyesi alacağı talep etmekte haklı olduğu, iş bedeline ve yapılan ödemeye ilişkin tarafların itirazının olmadığı davacının bilirkişilerce de tespit edilen asıl dava da, Ankara …İcra Md. … E. Sayılı dosyasındaki kısmi itirazının 60.000,00 TL asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, birleşen dava da, Ankara …İcra Md. … E. Sayılı dosyasındaki kısmi itirazının 23.980,00 EUR asıl alacak yönünden iptalini talep edebileceği, bu miktarların asıl alacak ve alacak talebi faturaya dayandığı için icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği kanaatine varılmış, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davada, Davanın Kabulü ile;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 60.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 60.000,00 TL’nin %20’sine karşılık gelen 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
2-Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı Davada, Davanın Kabulü ile;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 23.980,00 Euro asıl alacak üzerinden iptaline,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa Devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 23.980,00 Euro alacağın takip tarihindeki TL karşılığının(151.781,41 TL) %20’sine karşılık gelen 30.356,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
Ası dava yönünden;
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.098,6‬0 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.024,65 TL peşin, 44,40 TL başvurma, ile asıl ve birleşen dosya üzerinde yapılan yargılama giderinin (571,90 TL keşif harcı + 5.792,5‬ TL yargılama gideri toplamı 6.364,4‬0 TL’nin) 1/2 oranında 3.182,2‬0 TL toplamı 4.251,25‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Birleşen dava yönünden;
7-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.806,87 TL harçtan peşin alınan 2.691,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.115,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.767,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.691,65 TL peşin, 44,40 TL başvurma, ile asıl ve birleşen dosya üzerinde yapılan yargılama giderinin (571,90 TL keşif harcı + 5.792,5‬ TL yargılama gideri toplamı 6.364,4‬0 TL’nin)
1/2 oranında 3.182,2‬0 TL toplamı 5.918,25‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Asıl ve birleşen davada davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022