Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/746 Esas
KARAR NO : 2021/338

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerinin haksız olarak haczedildiğini, imzanın kendisine ait olmadığı gözönüne alınarak müvekkilinin mağduriyetinin katlanarak artmasının önüne geçmek ve icra tehdidi ile karşı karşıya kalması halinde telafisi güç ve hatta mümkün olmayan zararlar meydana gelebileceğinden, icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi adına satış ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, icra takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı alacaklı … Şirketi tarafından …Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında aleyhine çeke dayalı diğer takip borçlularıyla birlikte takip başlatıldığını, takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, sahte imza ile söz konusu çekin ciro edilerek alacaklı tarafa verildiğini ileri sürmektedir.
Davalı alacaklı taraf ise iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; …Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası dayanağı olan 01/07/2019 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli, 0275627 seri nolu çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacının çek nedeniyle takip alacaklısına borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacının imza incelemesine esas örnek imza asılları alınmış, yine bildirilen kurum ve kuruluşlardan imza asılları getirtilmiş, takip konusu çek celbedilerek söz konusu “… 3100-… Şubesi’ne ait, keşide yeri Ankara, 31/03/2019 tarihli, keşidecisi … Et Gıda… Olan, E1-0275627 çek numaralı … emrine yazılmış, 135.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan arka yüz birinci hanesindeki … adına atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı” hususunda Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarından rapor alınmasına karar verilmiş, dosyamıza gönderilen 13/04/2021 tarihli raporda özetle; inceleme konusu çek arka yüzü birinci ciranta hanesinde … adına atfen atılı bulunan imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme araştırmada kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek arka yüzü birinci ciranta hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Jandarma Genel Komutanlığı Merkez jandarma Kriminal Laboratuvarından gönderilen 13/04/2021 tarihli rapor kapsamında; takibe dayanak “… 3100-… Şubesi’ne ait, keşide yeri Ankara, 31/03/2019 tarihli, keşidecisi … Et Gıda… Olan, E1-0275627 çek numaralı … emrine yazılmış, 135.000,00 TL bedelli çek üzerinde yer alan arka yüz birinci hanesindeki … adına atfen atılı bulunan imzanın” açıkça davacı …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasının yerinde olduğu, davacının imzasının buna göre sahte olarak üretilmiş olması dikkate alınarak takip alacaklısını bu sonucun bağlayacağı, davacının davasının kabulü ile …Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalı alacaklı … Şirketi ile diğer borçlu ciranta … Süt Şirketine borçlu olmadığının tespitine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiş, davalılardan … Şirketinin takip alacaklısı olup, çeki davacıdan ciro yolu ile alan taraf olmadığı, arada diğer davalı … Süt Şirketinin ciranta olarak yer aldığı, … Süt Şirketi’nden ciro yolu ile çekin davalı alacaklı … Şirketine verildiği, buna göre takip alacaklısı … Şirketinin 3.kişi durumunda olup kötü niyetinin varlığı ispatlanamadığından, diğer davalı … Süt ise davacıdan sonraki ciranta olarak çekin arka yüzünde yer alıp, takip alacaklısı olarak yer almadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının …Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 01/07/2019 keşide tarihli 135.000,00 TL bedelli, 0275627 seri nolu çek yönünden çek arka yüzü birinci ciranta hanesindeki imzanın eli ürünü olmaması nedeniyle, davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalıların kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından ve yasal şartları bulunmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.221,85 TL harçtan peşin alınan 2.687,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.534,66 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.775,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.586,73 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …, davalı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021

Katip …

Hakim …