Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/744 Esas
KARAR NO : 2021/159

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, “… İnşaat Tıc. + … inşaat Turz. Nak. Mad. San. Ve tic. Itd. Şti. İş Ortaklığı” adı altında bir adi ortaklık kurarak, … Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale ile verilen Karabük Merkez Düzçam Göleti yapım İşini üstlenmiş olduklarını, davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili şirket arasında “Karabük Merkez Düzçam Göleti “İşi kapsamında “Her türlü yol , tatbikat tadilat ve detay proje İşleri” sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak proje işleri ile ilgili 133 adet paftayı hazırlayıp davalılara verdiğini, davalı işveren şirketlerin aldıkları bu paftaları kendileri de imzalayarak … Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğüne sunduklarını, Bu paftalarda hem müvekkili firmanın hem de davalı şirketlerin isimlerinin bulunduğunu, Projelerin … tarafından onaylandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin, Davalı şirketlerin müvekkili firma tarafından hazırlanan paftalan teslim aldığında, bunlara dair faturaların o tarihlerde … İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile aynı adreste faaliyet gösteren ve büyük ortağının … İnşaat Tic. Ltd. Şti. olduğu … Çevre Enerji Ltd. Şti. adına düzenlenmesini talep ettiklerini, Müvekkili firmanın da, davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin bu talebine uygun olarak 28.05.2015 ve 07.09.2015 iki adet faturayı davalı … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İşaret ettiği şirket adına tanzim ettiklerini, davalıların sözleşmede belirtilen bedeli ödememesi nedeniyle davalı … İnşaat Tıc. Ltd. Şti. aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, … İnşaat Tic. Ltd. şti. İtirazı üzerine takip durmuş, itirazın iptali için … İnşaat Tic. Ltd. Şti. aleyhine … Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu davanın, adi ortaklığın niteliği itibari ile mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğunu, icra takibinin adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilere ayrı ayrı yöneltilmesi gerektiğini, ancak itiraza konu icra takibinin ortaklardan sadece … İnşaat Tic. Ltd. Şti. yöneltildiği gerekçesi ile 27.04.2017 tarihinde reddedildiğini ve kararın 08.09-2017 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin 02.06.2017 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtarname göndererek, müvekkil şirket tarafından hazırlanıp … tarafından kabul edilen pafta sayısına göre sözleşme bedeli olan 108.835 TL’yi ödemelerinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, davalıların, müvekkili tarafından hazırlanan 133 adet paftayı teslim almasına, daha sonra kendi imzalan ile …’ye sunmuş olmasına, … tarafından onaylanmasına, bu hususta davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen sözleşmede belirtilen 108.835 TL’yi ödememesi nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalılardan … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede müvekkili şirket yetkililerine ait bir imzanın olmadığını, sözleşmede işveren olarak … İnş.Tic.Ltd.Şti.-… İnş.Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı yazılı ise de söz konusu sözleşmeyi müvekkili şirket adına hiçbir yetkilinin İmzalamadığını, bu nedenle işbu sözleşemeye dayanılarak ikame edilen davanın müvekkili şirket bakımından davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında imzalanan “her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işleri sözleşmesine” dayalı olarak açılan alacak isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalılar … … İnş. İle … İnş… Ltd. Şti’nin oluşturduğu iş ortaklığı ile arasında “Karabük Merkez Düzçam Göleti” işi kapsamında “her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işleri sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacının sözleşmeye uygun olarak 133 adet pafta hazırlayarak davalı tarafa sunduklarını, bu paftaların … Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü’ne sunulduğunu, ancak sözleşmede kararlaştırılan pafta bedelinin taraflarına ödenmediğini öne sürerek alacak istemli işbu davayı açmıştır.
Davalılardan … İnş. Vekili beyanlarında söz konusu sözleşmende şirket yetkililerine ilişkin bir imza bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında iş ortaklığını oluşturan davalılardan … İnşaat Şirketinin iflas ettiği anlaşılarak … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı iflas kararı celbedilerek incelenmiş, kararın istinaf incelemesinde bulunması nedeniyle kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği anlaşılmış, Ankara İflas Müdürlüğü’ne yazı yazılarak iflas idare memurlarının davada yer almaları sağlanmış, usuli işlemler sürdürülmüş, davacı vekilinin iflas eden şirket yönünden yargılamada bekletici meseleler bulunması sebebiyle diğer şirket olan … İnşaat Şirketi yönünden tefrik kararı verilmesini talep etmesi üzerine bu talep mahkememizce yerinde görülmüş, davacı tarafından adi ortaklık aleyhine açılan mahkememizin 2017/717 esas sırasındaki alacak davasında, davacının alacağını adi ortaklığı oluşturan her iki şirketten talep etme hakkının bulunmasına göre, tefrik kararı verilerek davalı … İnşaat Şirketi yönünden dava mahkememizin işbu 2019/744 esas sırasında kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tefrikten sonra dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı ile davalı defterleri dosyada mevcut sözleşme kapsamı ile diğer belgeler incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, hesap bilirkişisi mali müşavir … ile İnşaat Mühendisi …. tarafından düzenlenen 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı tespit edilmiş olup ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nın 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığını, davalıya ait 2015 yılı Ticari defterlerinin ise, davalı iş ortaklığı ve Mali Müşaviri nezdinde olmadığını, Mali müşavir … tarafından söz konusu iş ortaklığına ait defterlerin 2016 yılından itibaren tutulduğunu, 2015 yılı defterlerinin kendisinden olmadığı tespit edildiğinden, davalı 2015 yılı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı taraf ticari kayıtlarında: davalı iş ortaklığı yada davalıların ayrı ayrı herhangi bir cari hesap kaydı yada işlemi olmadığını, ancak dava dışı … Çevre Enerji Ltd.Şti. firmasına düzenlenmiş iki adet fatura karşılığı, dava dışı firmanın, 108.835,50 TL borçlu olarak gözüktüğünü, idare tarafından dosyaya kazandırılan yazı ekindeki cd içerisinde, onaylanan 77 adet proje bilgilerinin olduğunu, bu projelerin incelenmesinde, söz konusu projeleri hazırlayan firmanın davacı firma olduğu ve davacı firma adına …’ın imzaladığı YANİ SÖZ KONUSU PROJELERİN DAVACI TARAFINDAN, DAVALILARLA ARALARINDA İMZALANAN SÖZLEŞME KAPSAMINDA YAPILDIĞINI ve yapılan 133 adet projenin 77 sinin idare tarafından onaylandığını, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeye göre de, davacının projelerin onaylanmasından sorumlu olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından hazırlanan 133 adet projenin 77 adeti onaylandığına göre, takdiri mahkemeniz uhdesinde olmak üzere, davacının onaylanan 77 proje * 750,00 TL = 57.750,00 TL + 10.395,00 TL kdv olmak üzere TOPLAM : 68.145,00 TL talep etme hakkı olduğu değerlendirildiğini, mahkemenin PROJE ONAYI ile ilgili davacının sorumluluğu olmadığının sadece projenin yapılması sorumluluğu olduğunu değerlendirilmesi halinde, davacının 133 proje karşılığı 108.835,50 TL talep etme hakkı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı, dosyada mevcut davacı ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile … 23. Bölge Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … + … İnşaat adi iş ortaklığının Karabük Merkez Düzçam Göleti İnşaatı işini 03/09/2014 tarihinde ihalesini alarak dava dışı … 23. Bölge Müdürlüğü ile buna istinaden sözleşme imzaladığı, bu çerçevede söz konusu işle ilgili olarak davacı ile söz konusu adi ortaklık arasında “her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işleri sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme kapsamında iş tanımının yapılarak iş bedelinin de belirlendiği, buna göre “her türlü yol, tatbikat, tadilat ve detay proje işlemi hazırlanmasının bedelinin pafta başına 750,00 TL olarak belirlenip fiyatlara KDV’nin dahil olmadığının belirtildiği, dosya kapsamına göre davacının yüklendiği işle ilgili 133 adet pafta projesi hazırlayarak dava dışı idareye sunduğu, … 23. Bölge Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı kapsamına göre idareye onaya sunulan 133 adet uygulama proje paftasının 77 adedinin onaylandığının ve onaylanan bu projelerle ilgili gerekli işler bittikten sonra adi iş ortaklığına hak edişin ödendiğinin bildirildiği, dava dışı idare tarafından gönderilen CD içeriği kapsamına göre söz konusu projelerin davacı tarafça adi ortaklık ile arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılarak 77 adedinin idare tarafından onaylandığının sabit olduğu, bu durumda imzalanan sözleşme kapsamına göre 77 proje için bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre proje başına 750,00 TL’den hesaplanan KDV bedeli de eklenerek bulunan 68.145,00 TL’yi davacının davalı … İnşaattan talep edebileceği, davalı … İnşaat tarafından sözleşmede imzasının bulunmadığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de sözleşmede işveren olarak … İnşaat ile … İnşaat Şirketi İş Ortaklığının yer aldığı, bu savunmaya itibar edilemeyeceği, davacının alacağını adi ortaklığı oluşturan şirketlerin her birinden talep etme hakkının bulunduğu açıkça anlaşılarak bilirkişi raporu kapsamı dikkate alınarak ispatlanan davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
68.145,00 TL alacağın 26/10/2017 tarihinden işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.654,98 TL harçtan peşin alınan 1.858,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.796,35 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.658,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.858,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.163,67 TL’si ile 31,40 TL başvurma, 1.858,63 TL peşin harç toplamı 3.053,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.089,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..11/03/2021

Katip …

Hakim …