Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/738 Esas
KARAR NO : 2022/282

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif ile müvekkili arasında 03.05.2013 tarihli sözleşme ile, 44467 ada 3 parsel üzerinde inşa edilen binanın yapım işini üstlendiğini, davalının müvekkiline buna ek olarak başka işlerde tevdi ettiğini, asıl sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmesine rağmen sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedelinin ise eksik ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan ekstra işlere ilişkin Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile delil tespiti yapıldığını, yapılan işler ile ilgili davalı yana fatura düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’nin 31.12.2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamı dışında ek işler yaptığı ve bedelini almadığına ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinden fatura ile ödeme talep ettiğini ancak faturanın kendisine iade edildiğini, davacının sözleşme kapsamı dahilinde yapmış olduğu tüm işlerin bedelinin ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasındaki 03/08/2013 tarihli sözleşme ve değir tüm yazışmalar,
2-Taraf defter ve kayıtları,
3- Ankara … D.İş sayılı dosyası,
4-Bilirkişilerin kök ve ek raporlardaki görüşleri,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında; davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı işler alacağının tahsili isteminden ibarettir.
Davalı vekili, 24/01/2020 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def’ini ileri sürmüştür. Davacı, 17/02/2020 tarihli dilekçesinde, dava konusu talep yönünden zamanaşımının gerçekleşmediğini, talep edilen alacağın ancak muaccel olması ile zamanaşımı süresinin başlayacağını, talep dayanağı faturanın 30/09/2018 tarihinde tanzim edildiğini ileri sürerek zamanaşımı def’ine karşı koymuştur. Genel olarak zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde kanunun öngördüğü sürenin dolmasıdır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır. Zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlar. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda zamanaşımı süresinin başlangıcının eserin teslim edilip edilmemesine ve sözleşmenin feshedilip edilmemesi haline bağlı olarak değiştiği gözden uzak tutulmamalıdır. Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 364. maddesinde, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 479. maddesinde eser sözleşmelerinde iş sahibinin edimini oluşturan iş bedelinin muacceliyeti teslim şartına bağlanmıştır. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talepli davalarda, zamanaşımı süresinin işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başladığı kabul edilmektedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşmiş uygulamalarında kabul edildiği ve 30/11/2011 tarih ve 2011/6282-7054 Esas ve Karar sayılı ilamında net bir şekilde “Eser sözleşmelerinde zamanaşımının başladığı tarih, eserin sözleşmesine uygun biçimde teslim edildiği tarihtir.” ifadesine yer verilmek suretiyle vurgulandığı üzere zamanaşımı, teslimden itibaren başlar (Yargıtay 15.HD’nin 14/09/2017 tarih ve 2017/1302 E., 2017/2995 K. sayılı ilâmı). Eldeki davada uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi kapsamında, kural olarak eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi 5 yıldır. Somut olayda, davacının işi tamamladığı ve faturayı düzenlediği tarih dikkate alındığından dava tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının bir diğer itirazının Mahkememizin görevi ve yetkiye ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazları da kabul görmemiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işler dışında, sözleşme dışı işler kapsamında talep edilebilir alacak bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, tüm deliller toplanılmış ve teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi görüşü alınmıştır.
Bilirkişiler kurulundan 02/09/2021 tarihli kök ve ve 22/02/2022 tarihli ek raporlarında; Davacının 03/08/2013 tarihli sözleşme kapsamında; Bahçekent projesi Alacaatlı mevki 44467 ada 3 parselde yer alan 48 adet konutun konut içi kalorifer ve sıhhi tesisat işlerinin (cihaz temini ve tüm montaj işleri hariç) borulama işlerini onaylı projelerine uygun olarak malzemeli ve işçilikli olarak yapımı, kaba inşaat safhasında yapmakla yükümlü bulunduğu işlerin, perde ve döşeme rezervasyonlarının temini, rezervasyonların bırakılması ve projedeki boru güzergahına uygun döşemede kanal açma işi ile mütemadi temel uygulamasında gerekli olan yatay borulama işleri ile konut içerisindeki pis su tesisat işlerini üstlendiğini, davacı tarafından sözleşme kapsamı dışında; Bodrum katta ortak kullanım alanlarında bulunan su sayacı kollektörünün montajı, Bodrum katta bulunan hidrofor ve basınç tankının montajı ile depo bağlantısı, Bodrum katta kazan dairesinde 10 adet kaskat ısıtma sistemi, 3 adet sıcak su boyler tankı ve 2 adet kalorifer tesisatı basınç tankı sisteminin boru malzemesi ve işçilikli olarak montajı, Pompalar ve basınç tankı davalıya ait olmak üzere yangın hidrofor sisteminin depo bağlantısı ve kurulumunun malzeme ve işçilikli olarak yapılması, Doğalgaz sayacı davalıya ait olmak üzere doğalgaz sayaç grubunun montajı, Kazan dairesinde bulunan 10 adet kaskat ısıtma sistemi boru hatlarının çekilmesi ve kombilere bağlantısının işçilikli olarak montajı, Bodrum katta bulunan ortak mahallerde klozet, lavabo ve banyo bataryalarının işçilikli olarak montajı, Doğalgaz kolon hattı ve daire içi doğalgaz tesisatının malzeme ve işçilikli olarak yapılması, 51 adet normal ve 4 adet dubleks dairenin lavabo, klozet, süzgeç, eviyesi ile lavabo, banyo ve eviye bataryalarının montajı, 51 adet normal ve 4 adet dubleks dairenin kollektör ve panel radyatörlerinin montajı, Ortak mahallerdeki panel radyatörlerin montajı, Ortak mahallerdeki yangın dolabı montajı, Kapalı otoparkta bulunan yangın springlerine kazan dairesindeki yangın pompasından boru çekilmesi ile 100 adet spring söndürme sisteminin malzemeli ve işçilikli olarak montajı, Bina dışında regülatör, doğalgaz sayacı, selenoid montajı, Bina dışı pissu hatlarının rögar bağlantısı, Bina dış cephe yağmur suyu iniş borularının malzemeli olarak yapılması, Kazan dairesinden itibaren bodrum katlarda şaftların içinden geçen kalorifer borularının kauçuk köpükten izolasyonlarının malzemeli olarak yapılması, Tüm boru montajında kullanılan ek malzemelerin malzeme ve işçilikli olarak montajı İmalatlarının yapılması olarak tespit edildiğini, davacı tarafından sözleşme dışı olarak yapılan işlerin yapıldığı 2013- 2014 yılı piyasa rayiçleri üzerinden bedelinin 172.582,30 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından bu işlere karşılık kendisine 17.638,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiğini, Kooperatif kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 74.700,00 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğunu, Ticari defter kayıtlarının kaydın dayanağı belgeler ile birlikte incelenmesinde ; davacı işletme tarafından davalı kooperatife toplam 472.276,00 TL tutarında fatura keşide edildiğini, davalı kooperatif tarafından davacı işletmeye toplam 337.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davacı işletmeye 135.276,00 TL tutarında fatura keşide edildiği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği sözleşme dışı imalat bedelinin 154.944,30 TL alacağının bulunduğunu, mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporunda belirlenen tutarlar üzerinden ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesi karşı yana tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller bir arada değerlendirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında; Sözleşme dışı işler alacağının tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasında 03/08/2013 tarihli sözleşme bulunmaktadır. Davacı sözleşme ile,…parselde yer alan 48 adet konutun konut içi kalorifer ve sıhhi tesisat işlerinin (cihaz temini ve tüm montaj işleri hariç) borulama işlerini onaylı projelerine uygun olarak malzemeli ve işçilikli olarak yapımı, kaba inşaat safhasında yapmakla yükümlü bulunduğu işlerin, perde ve döşeme rezervasyonlarının temini, rezervasyonların bırakılması ve projedeki boru güzergahına uygun döşemede kanal açma işi ile mütemadi temel uygulamasında gerekli olan yatay borulama işleri ile konut içerisindeki pis su tesisat işlerini üstlenmiş ve bu işlerin yapılıp bedelinin ödendiğine dair taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır, davacının iddiası davalı kooperatife ait inşatta yapılan sözleşme dışı işlerin kendisi tarafından yapıldığı ve bedelinin ödenmediği iddiası olup, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/26 D.İş sayılı dosyası ve mahkememizce alınan raporlarda sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işler tespit edilmiş ve bu işlerin bedeli bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ile 172.582,30 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapıldığını iddia ettiği işlerin kendilerinin 3. şahıslara yaptırıldığını, yapılan işin üçüncü kişi tarafından temin edildiğini savunmuş ise de dosyaya bu konuda bir delil ibraz etmemiş, bu savunma sübut bulmamıştır. Bu nedenle, taraflar arasında yapılan sözleşmedeki işlerin niteliği ve yapılan işler dikkate alınarak, davalıya ait inşaatta kullanılan malzemelerin ve yapılan işin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Davalı yan herne kadar davacı ile yapılan görüşmeler sonucunda davacının tüm alacağını aldığını ve başkaca alacağının kalmadığına ilişkin beyanda bulunularak faturalar ibraz edilmiş ise de, faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işe ait olduğu anlaşılmış, davalı tarafından faturaların sözleşme dışı dava konusu işlere ait olduğuna ve bu bedellerin ödendiğine dair dosya kapsamına delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacının toplam 172.582,30 TL bedelli sözleşme dışı iş yaptığı bilirkişiler kurulunun sözleşme dışı işler yönünden bedelinin ödenmediğine ilişkin tespitleri dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olup Mahkememizce benimsenmiş ve davacının bakiye 154.944,00 TL alacağı yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Dava açılmadan önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından 20.000,00 TL’nin 27/12/2019 dava tarihinden, 134.944,00 TL’nin 30/03/2022 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
20.000,00 TL’nin 27/12/2019 tarihinden, 134.944,00 TL’nin 30/03/2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.584,22 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin ve 2.304,60 ıslah harcı toplamı 2.646,15‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 7.938,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.669,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.963,85‬ TL yargılama giderinin (peşin, ıslah, başvurma ve keşif harcı dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı … ve vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.