Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/315 Esas – 2021/766
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2021/766

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Kamu tüzel kişiliğine sahip kurumun asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı çerçevesinde dışarından temin ettiğini, bu kapsamda “… Termik Santrali ile davalılar arasında sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelerin anahtar teslimi yapım işine ilişkin olduğunu, dava dışı işçi … tarafından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/528 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/17008 Esas 2017/8309 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, teşekkülün işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firma ile iş yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, teşekkülün sadece ihale makamı olduğunu, dava dışı işçinin muhatabının ihaleyi kazanan fırma olduğu, sözleşme ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından teşekkülün sorumlu olmadığını, aksine sözleşmede yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarından sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, Mahkeme kararının Bursa … Müdürülüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine teşekkül tarafından icra dosyasına 29.05.2017 tarihinde ödeme yapıldığını, sözleşme hükümleri gereğince davacı idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsili amacıyla dava açma zorunda kalındığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak düzenlendiğini, belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan 100,00-TL olmak üzere şimdilik 500,00-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından verilen 31.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, davacı Kurumun asıl işveren konumunda bulunduğunu, davacı Kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı Kurum tarafından sağlandığı ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı Kurum olduğunu, bu nedenle tüm yetkileri elinde bulunduran davacının davalı şirketin alt işverenliğinde çalışmış olan işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemesi sebebiyle başvurmanın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin maktu sözleşme olduğunu, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını, imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akidlerinin sona ermesi nedeniyle doğacak işçilik alacaklarının tümünden yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde sözleşme giderleri ve genel giderleri arasında kıdem tazminatına yer verilmediğini, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, 4857 sayılı Kanunun 2/6. Maddesi kapsamında taraflar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu, dava dışı işçiye ödenen miktarın 1/2’sinin davacı asıl işveren tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarını davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı … davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sırada dava dışı işçi … Tarafından … ASHM’nin 2014/528 esas sayılı dosyasında işçilik alacakları için açılan davada verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçinin davalı şirketlerle çalışması nedeniyle kendileri hakkında da Bursa 17 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip yapıldığını, bu takip nedeniyle icra dosyasına 29/05/2017 tarihinde ödenen tutarın davalı şirketler tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
Bir kısım davalı şirketler vekili ise savunmalarında, imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin sorumluluğuna dair hükümler bulunmadığını, asıl işverenin davacı kurum olduğunu belirtmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı işçi …’a ödenen tazminatın taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirketlere rücu edilip edilemeyeceği, her bir davalının sorumlu olduğu tutarların ne olabileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf deliller toplanmış, … ASHM’nin İş Mahkemesi sıfatıyla yargılama yaptığı 2014/528 esas sayılı dosyasının bir örneği celbedilerek dosyaya konulmuş, yine Bursa .. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasının bir örneği dosyaya konulmuş, davacı vekilinin CD kapsamında delillerini, sözleşme örneklerini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli HMK 124.madde uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunarak …, … Yapılar, … Kimya, … şirketleri yönünden yanlış yazılan unvanların düzeltilerek doğru bir şekilde adreslerle birlikte dosyaya sunulduğu anlaşılmış, HMK 124 madde çerçevesinde bu talep mahkememizce yerinde bulunmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından, dava dışı işçi … için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarın aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceğini, … Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’nin 4.484,56-TL, … Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 9.382,33-TL, … Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 2.430,66-TL, … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin 4.557,48-TL, … Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti’nin 3.080,86-TL, … Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic.’nin 9.802,88-TL’den sorumlu olacağını, … Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ve … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin dava dışı işçiye yapılan ödemenin 2.430,66-TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, 35.780,52-TL’nin 11.05.2017 tarihinde ödendiğini, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı gösterilen şirketler yönünden dava açılışında 100,00’er TL olarak gösterilen tutarların her birini ayrı ayrı bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak 31/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüş, bu dilekçe davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, incelenen sözleşmeler kapsamına göre davalı yüklenici şirketlerin kıdem tazminatı ve ferilerinden dava dışı işçiye çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak, yıllık izin ücreti alacağından ve ferilerinden ise son işveren olan … Yapılar Proje… Limited Şirketi’nin sorumlu olduğu, davacı kurum tarafından icra dosyasına 11/05/2017 tarihinde 35.780,52 TL yatırıldığının sabit olduğu, yatırılan bu tutarın dava konusu edilen davalı şirketler yönünden bilirkişi raporunda belirlenen tutarlarla sorumlu tutulmaları suretiyle ayrı ayrı tahsili gerektiği açıkça anlaşılarak, bedel artırım dilekçesi dikkate alınıp, ödeme tarihinden işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 4.484,56-TL,

2-… Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 9.382,33-TL,

3-… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’dan müştereken ve müteselsilen 2.430,66-TL,

4-… İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 4.557,48 TL,

5-… Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti’den 3.080,86 TL,

6-… Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 9.802,88-TL,
Alacağın, ödeme tarihi olan 11/05/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.304,70 TL harçtan peşin alınan 630,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.674,13 TL harcın davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren;
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 222,53-TL,
… Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 465,55 -TL,
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’dan müştereken ve müteselsilen 120,61 -TL,
… İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 226,14 TL,
… Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti’den 152,87 TL,
… Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 486,42 -TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 175,45-TL,
… Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 367,08 -TL,
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’dan müştereken ve müteselsilen 95,10 -TL,
… İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 178,31 TL,
… Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti’den 120,54 TL,
… Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 383,53-TL’den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 677,89-TL,
… Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 1.418,25 -TL,
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’dan müştereken ve müteselsilen 367,42 -TL,
… İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 688,92 TL,
… Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti’den 465,71 TL,
… Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 1.481,82 -TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.158,77 TL yargılama giderinin davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren,
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den 286,94-TL,
… Peyzaj Mim. Elekt. Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 600,33-TL,
… Gıda İnş Tic. Ltd. Şti (Yeni Unvanı: … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) & … İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’dan müştereken ve müteselsilen 155,53-TL,
… İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 291,61 TL,
… Kimya Kimyevi Madde Tic. Ltd. Şti’den 197,13 TL,
… Yapılar Proje İnş. İmalat Montaj Makine Taah. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den 627,24-TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av….’nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..25/11/2021