Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/725 Esas
KARAR NO : 2021/119

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ancak davalı … şirketine de Kasko Sigortalı … plakalı aracın 18.09.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında Pert derecesinde hasara uğramış olduğunu ve bu hususta … Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitle, sigorta değeri 66.117,00 TL olan aracın hurda/sovtaj değerinin 29.000,00 TL, hasarsız piyasa rayiç değerinin 64.000,00 TL olarak belirlenerek nihai hasar tutarının aradaki fark olmakla 35.000,00 TL olarak belirlenmiş olunduğu ve yine bu süreçte aracın sovtaj ederi de dikkate alınarak aracın satılmış olunduğu ve yargılama giderleri, harç giderleri tespit masrafı ile birlikte 36.000,00 TL’nin davalı … şirketinden talep edildiğini ancak davalının talep edilen bedeli ödememesi üzerinde icra takibinin başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile 36.000,00 TL üzerinden takibin devamına ve de %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından hasarın oluşu ve somut olay arasındaki uyumsuzluk ihtimaline dayalı olarak dosyanın tarafsız araştırma ekibine tevdi edildiğini ve bu bağlamda alınan eksper raporu ve araştırma raporu sonuç kısmında; olayın meydana geldiği yer olay, hasar ve beyanlarla uyumlu olduğunu, kazanın oluş saati dikkate alındığında sigortalı araçta bulunan …’nin 05.59 da 0,28 Promil olarak ölçülen değere VVidmark formülü ile 54 dakika için 14 promil ilave edildiğinde 0,42 Promil sonucunun çıkmakta olduğunu, aynı şekilde …’ın da 05:53’de 0,34 Promil olarak ölçülen değere yine VVidmark formülü ile 48 dakika için 12 Promil ilave edildiğinde 0,46 Promil sonucunun çıkmakta olduğu ve yasal sınırlar içerisinde kalmakta olduğunu, sigortalı araçta bulunan …’ın bir yıl içerisinde sigortalı araç ile almış olduğu trafik cezaları, aracı sadece … kullanıyor sonucu vermese de, yoğun bir şekilde kullandığını göstermekle, kaza esnasında da sigortalı aracı kullanıyor olması ihtimalini yükseltmekte olduğunu, Trafik Polisi tarafından KTT.na eklenen sürücü değişikliğine ilişkin notuna ilave olarak karsı araç sürücüsü …’in kolluk tarafından imzalanan resmi ifade tutanağı ve sahsı aynı hususu destekleyen imzalı beyanı nedeni ile BELGELİ OLUMSUZ olarak değerlendirildiği, bu araştırma raporu neticesinde de araçta sürücü değişikliği bulunduğundan dolayı ve sigortalı “beyan yükümlülüğüne aykırı” davrandığından dolayı davalı … şirketince davacıya ödeme yapılmasının uygun bulunmadığını, ayrıca kaza tutanağında da sürücü değişikliğinin mevcut olduğunun kolluk kuvvetlerince de anlaşılarak kayda alınmış olunduğunu, dolayısıyla rizikonun sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından ileri sürülen rayiç bedelin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük olarak gösterilmiş olunduğunu, buna ilişkin olarak davalı … şirketince sovtaj ihalesinin açılarak tekliflerin alındığı ve buna göre en yüksek teklifin kdv dahil 35.261,00 TL olduğunu, farazi olmayan özel rapora göre araç hasarsız değerinin 50.750,00 TL, sovtaj değerinin de 35.261,00 TL olduğunu, dolayısıyla bu değerlerin dikkate alınması gerektiğini, poliçedeki muafiyetin dikkate alınması gerektiğini, anlaşmalı cam servisi dışında onarılan cam hasarlarında 200,00 TL’den az olmamak üzere hasar tutarı üzerinden %20 oranında muafiyet uygulanacağını, … ile anlaşması olmayan Marka Yetkili Servislere gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağını, onarımın yapılacağı ilde … Anlaşmalı Marka Tetkili Servisi bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı haksız davanın reddi, olay yeri kamera görüntülerinin celbi ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigortalının sigortasına yönelik açtığı hasar tazminatına dayalı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 18/09/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı talebinde bulunduğunu ancak davalı sigortanın talep edilen bedeli ödemediğini, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürmektedir.
Davalı … ise savunmalarında, davacının hasar tazminatı talebinde bulunması üzerine araştırma raporu düzenlendiğini, araçta sürücü değişikliği bulunduğunun tespit edilerek sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davacıya ödeme yapılmasının uygun olmadığını bildirmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortacısı olan davalı sigortadan poliçeye istinaden hasar tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delileri toplanarak hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosyaya konulmuş, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı tespit dosyası celbedilmiş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman makine mühendisi … ile sigorta hakemi … tarafından düzenlenen 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait … plakalı Otomobil sürücüsü … / …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b ve 84/g-j maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, …’ya ait … plakalı Otobüs sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davalı … tarafından, davacıya ait … plakalı araçta sürücü değişikliği yapıldığı belirtilerek rizikonun Kasko teminatı kapsamında olmadığı belirtilmekle birlikte, sürücü değişikliği yapıldığı somut olarak kanıtlanmadığı gibi doğru olduğu kabul edilse dahi adı geçen … ve …’ın kaza esnasında yeterli sürücü belgesine sahip oldukları gibi yasal sınır olan 0,50 Promilin üzerinde alkollü olmadıkları da anlaşılmakla, rizikonun teminat kapsamında olmakla, davalı … tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 31.250,00 TL olduğunu, davanın konusu olan … Md…. sayılı dosyasında takip konusu yapılan meblağ daha fazla olmasına karşın işbu davada talep konusu yapılan meblağın 36.000,00TL olup salt araç hasar talebi olarak takip ve dava konusu yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı, kaza tespit tutanağı içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 18/09/2019 tarihinde gece vakti saat 05.10 civarında trafik işaret levhasında aydınlatmanın olmadığı yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitlik, üç şeritli bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda açık hava ve kuru zeminde iki araçlı ve yandan çarpışma şeklinde trafik kazası meydana geldiği, sürücü olduğunu beyan eden …’nin idaresindeki … plakalı aracın Turan Güneş Bulvarı TRT istikametinden gelip, Simon Bahar Caddesi istikametine doğru sol şeritte seyri sırasında olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında orta şeritte aynı istikamete doğru seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı otobüsün sol yan orta kısımlarına çarptıktan sonra savrularak … plakalı otobüse tekrar çarpması şeklinde kazanın oluştuğu, bilirkişi raporu kapsamına göre davacı şirket adına kayıtlı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden … ile sürücü olduğu iddia edilen … isimli kişinin geçerli ehliyet belgelerine sahip oldukları, yapılan ölçümlere göre kandaki alkol oranlarının 0,50 promilin altında bulunduğu, yasal sınırın altında kaldığı, meydana gelen kazada davacı şirket araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup, dava dışı …’ya ait otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu, her ne kadar davalı … tarafından davacıya ait … plakalı araçta sürücü değişikliği yapıldığı belirtilerek rizikonun kasko teminatı kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de; sürücü değişikliği yapıldığının somut olarak kanıtlanamadığı gibi bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi adı geçen … ve … isimli kişilerin kaza sırasında yeterli sürücü belgesine sahip olup, yasal sınırın altında alkollü oldukları dikkate alındığında, rizikonun teminat kapsamında olduğu ve davalı sigortanın tazminat sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığından, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacıya ait aracın pert total durumunda ve hasar tutarının 31.250,00 TL olarak hesaplanmış olmasına göre bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ….İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 31.250,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (31.250,00) takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda yıllık %18,25 avans faizi yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.134,69 TL harçtan peşin alınan 284,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.850,49 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.145,83 TL’sinin davalıdan, 174,17 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.687,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.683,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.461,37 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 284,20 TL peşin harç toplamı 1.789,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. … karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..25/02/2021

Katip …

Hakim …