Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/723 Esas
KARAR NO : 2021/259

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/12/2019

KARAR TARİHİ : 19/04/2021
YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalı ile yeminli mali müşavir olan davacı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getiren davacının oluşan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Somut uyuşmazlık için Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirmediğini ileri sürmüştür.
DELİLLER :
-…İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraflar arasındaki 12/12/2018 tarihli sözleşme,
-Davacının mali müşavirlik görevi yaptığına ilişkin Maltepe Vergi Dairesi yazısı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacının muhasebecilik sözleşmesi uyarınca oluşan ücret alacağı nedeni ile başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 08/03/2016 Tarih 2016/ 12 Esas 2016/2839 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Müşavirlik Kanunu 45. maddesindeki “…bu bürolarda yapılan faliyetler ticari faliyet sayılmaz…” şeklindeki açık hüküm uyarınca mali müşavirlik hizmetinin bir ticari faaliyet olamayacağı ve mali müşavirlik hizmeti, serbest meslek şekli ile mali konularda vekil olunanlara vekalet ilişkisi ile hizmet sunan bir serbest meslek faliyetidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda; davacının serbest mali müşavir olup tacir olmadığı, alacak talebinin mali müşavirlik hizmeti verilmesinden kaynaklandığı, bu işlimlerin ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …’un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021

Katip …

Hakim …