Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/719 Esas – 2023/319
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2023/319

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …İşini üstlenen davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında, söz konusu inşaat işlerinin yapımıyla ilgili olarak taşeron sözleşmesi imzalandığını,
Müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iş ortaklığının da onayından geçen taşeron hak ediş tutanakları düzenlenip, yapılan işler karşılığında müvekkili tarafından 16/07/2019 tarihli 786.152,98 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davalı kayıtları incelendiğinde müvekkilinin bu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu anlaşılacak olmasına karşın,
Davalı adi ortaklık tarafından müvekkilinin alacağının ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla … sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar müşterek vekili 20/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflarına dava dilekçesinin usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle tebliğ tarihinin davadan haberdar oldukları 03/07/2020 tarihli sayılmasına talep ettiklerini,
Davacının müvekkilini ihale ile üstlendiği işin bir kısmını yaptığını, ancak yapılan işlerin karşılığının kendisine sözleşmeye uygun olarak bütünüyle ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut taşeronluk sözleşmesi başlıklı, 15/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında, davalı iş ortaklığının yapımını üstlendiği …kapsamında, davacının söz konusu inşaat ile ilgili yapımını üstlendiği ince işlere ait imalatları sözleşme koşullarına uygun olarak yapıp yapmadığı, yapıldığı kadarıyla hak ettiği ücret ve tarafına yapılan ödemenin belirlenmesi ve mahsubu sonrasında, davacının varsa takip tarihi itibariyle sözleşme kapsamında alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan hak ediş örnekleri, ödemeye ilişkin kayıtlar, sözleşme örneği ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden,
Davacı (…) tarafından, davalılar (….) aleyhine 09/10/2019 tarihli 786.152,98 TL tutarlı faturaya dayalı olarak, 786.152,98 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla,
10/10/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takibe davalıların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 15/05/2018 tarihinde düzenlenen taşeronluk sözleşmesinin incelenmesinde,
İşin adı, niteliği, türü ve bedeli: İşveren uhdesinde bulunan… işi yapımı kapsamında birim fiyat usulü yapılması işidir.
6.Madde sözleşmenin türü ve bedeli: Bu sözleşme, metraja dayalı ödeme sözleşmesi olup, yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, alt yüklenicinin teklif ettiği madde 6,2’de belirtilen birim fiyatlar esas alınır. Alt yüklenici kendi sözleşmesi ile ilgili …birim fiyat tarifleri ve …Heyetince belirlenmiş ana başlıklar arasındaki tüm işleri yapmakla yükümlüdür.
11.2.3.Maddesinde: Taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı yükümlülüklerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek idarenin onaylamasından ve taşeronun bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra ve…kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesine müteakip hak edişlerden kesilen %10’luk nakit kesintisinin %8’lik kısmı iş sözleşmesine uygun olarak tamamlanıp geçici kabulü yapıldıktan sonra 30 günün sonunda, kalan %2’lik kısmı ise kesin kabul sonrası teminat senediyle birlikte taşeron iade edilir,
Düzenlemesini içermektedir.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan inceleme sonucu muhasebeci bilirkişi tarafından düzenlenen 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı 2018 ve 2019 yılına ait incelenen ticari defterlerin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen fatura toplam tutarının 2.722.647,78 TL yapılan ödemenin 495.000,00 TL ve buna göre davacının 31/12/2019 tarihi itibariyle 2.221.647,78 TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.
Davacı ticari defter ve kayıtları kapanış tasdiki içermediği için sahibi lehine delil olma özelliği bulunmamaktadır.
Davalı adi ortalığa ait ticari defter ve kayıtlar mahkememizce yapılan uyarıya karşı bilirkişi incelemesine sunulmamış, mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli raporda,
Davacı tarafından düzenlenen 2.722.647,78 TL tutarındaki faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı, dava dışı … San Ltd Şti tarafından, davacı edimin karşılığı ödeme aracı olarak verilen çeklerin toplam tutarının 1.945.000,00 TL, davanın iş ortaklığının banka aracılığıyla yaptığı ödemeler toplamı 523.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalının iş ortaklığı olarak davacı adına ödediği … prim tutarı olarak belirttiği 52.215,49 TL’yi ilişkin olarak, ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz veya belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.
İnşaat yüksek mühendisi tarafından düzenlenen 30/12/2022 tarihli raporda, her iki yanın imzasını taşıyan iki adet hak edişe göre, davacının yapmış olduğu imalatlar nedeniyle hak ettiği bedelin 3.894,00 TL olan avans kesintisi sonrasında 3.038.679,97 TL olduğu, sözleşme kapsamında davalı iş ortaklığının bu tutardan 257.845,52 TL teminat kesintisi yapma hakkı bulunduğu, sözleşmenin 11.2.3 maddesinde teminat iadesi için öngörülen koşulların bulunmadığı, buna ilişkin davacı tarafça herhangi bir bilgi ya da belge sunmadığı, teminatın mahsubu sonrasında yapılan imalat nedeniyle davacının tahsilini talep edebileceği tutarın 2.780.834,45 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, teknik bilirkişice belirlenen 2.780.834,45 TL’nin, 2.722.647,78 TL’lik kısmı alacak olarak kayıt edilmiş olup, aynı tutar borç davalı yanında kabulündedir. İhtilaf yapılan ödemenin tutarına ilişkindir.
Davacı şirket vekili, davalılar vekilinin, kendilerine borçlu olan dava dışı … San Ltd Şti tarafından davacıya olan borçları karşılığı 1.945.000,00 TL tutarında çeklerin davacıya keşide edildiğini, bu tutarın borçlarına karşılık ödendiği savunmasına karşı, davacı vekilince 13/12/2020 tarihli dilekçe ile söz konusu çeklerin borca karşılık taraflarına keşide edildiğine dair davalı tarafça yazılı yahut somut belge ibrazı gerektiği ayrıca çeklerinde bedelinin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği savunmasında bulunmuş ise de, çeklerle ilgili ödemeye ilişkin ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında, söz konusu çeklerin dava dışı şirket tarafından davacıya keşide edildiği veğ ibraz sonrasında ilgili bankalarca ödendiği anlaşılmış özellikle söz konusu çeklere ilişkin ödeme davacının kabulünde olmasa idi mevcut davada yapılan imalata göre istenecek tutar çok daha fazla olacak olmakla, söz konusu çeklerin keşidecisi şirketten alacaklısı olunduğuna ilişkin bir iddiada bulunulmamakla, davalının savunmasına itibar edilmeyerek davalılarca borca karşılık çek tutarı kadar ödeme yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafça banka aracılığıyla nakdi olarak yapılan ödeme tutarı 523.000,00 TL’dir. Davalı ayrıca davacının yükümlülüğünde olan 52.215,49 TL … priminin kendileri tarafından ödendiği savunmasında bulunmuşlar iseler de buna ilişkin bir belge sunulmamakla, bu tutar ödeme aracı olarak kabul edilmemiştir.
İddia, savunma, dayanılan deliller, mali müşavir bilirkişi raporları ile teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsıma bütün olarak değerlendirildiğinde, 20/12/2019 olan dava tarihi itibariyle, davacının talebiyle de bağlı kalınmak kaydıyla sözleşme kapsamında yapmış olduğu imalat nedeniyle, davacının avans kesintisi ve teminat kesintisi sonrasında talep edebileceği alacak tutarı 2.780.834,45 TL olup, mevcut davada kendi kayıtlarına göre alacaklı olduğu tutar 2.722.647,78 TL olup, bu tutarın davalının da kabulünde olduğu,
Davalıların 3.kişi tarafından keşide edilen çeklerle yaptığı 1.945.000,00 TL+ banka aracılığıyla yaptığı 523.000,00 TL toplamı 2.468.000,00 TL’nin davacının alacaklı olduğu 2.722.647,78 TL’den mahsubu sonrasında davacının alacaklı olduğu tutar 254.647,78 TL olmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat oluşmakla bu miktar için ( … ) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile,
… esas sayılı dosyasında, 254.647,78 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, 10/10/2019 tarihli takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 17.394,99 TL harçtan peşin alınan 9.494,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.900,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6,40 TL ilk dava, 1.311,30 TL tebligat ve posta gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.567,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.155,64TL’si ile 44,40 TL başvurma harcı ile 9.494,77 TL peşin harç toplamı 10.694,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 66,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 44,62TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 38.650,69 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 76.465,57 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre,
427,57 TL’sinin davalıdan
892,43 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. … ‘in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …