Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/716 Esas – 2021/685
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/716 Esas
KARAR NO : 2021/685
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2011 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KIK’nın 84. Md. Kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçe ile teminat altında olup müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkilin Yunus Emre Devlet Hastanesine kaldırıldığını, Yunus Emre Devlet Hastanesinden alınan 27.07.2018 tarihli, Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda müvekkilinin kaza nedeniyle 67 oranında engelli olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle ağır yaralandığını müvekkil lehine bakıcı gideri talep etme gereği hasıl olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle Eskişehir … Asliye Ceza Mah. … K. sayılı dosya kapsamında ….plakalı araç sürücüsü … hakkında ali para cezası ve 4 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını davalı sigorta şirketince taraflarına gönderilen yazıda “maluliyet oranı yüzde sıfırdır. Bu sebeple talebiniz değerlendirilmeyeceğini” belirtildiği, herhangi bir ödeme de yasal süresi içerisinde yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğu arabuluculuk son anlaşma tutanağı düzenlenerek imza edildiğini, hem maddi tazminata hem de manevi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulünü, müvekkili …’nun ağır şekilde yaralanması geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının 7.000 TL maddi tazminat isterken talebini açıkça belirtmemiş olup bu talebin hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve iş bu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, Eskişehir … Asliye Ceza Mah. … E. sayılı dosyanın celbini talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranının tespit edilmesini, davacının maluliyet oranı ile sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla davacının tam teşekküllü devlet hastanesinden son durum raporu alınarak ATK’ya sevkini, tazminat hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri açısından SGK sorumlu olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, davacının kalıcı maluliyetini kabul etmemekle birlikte davacının zararının hesaplanmasında “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmenliği” baz alınması gerektiğini, PMF tablosu üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 29/12/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 06/08/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü …’nın %85 oranında, davacı sürücü …’nun %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan raporu aldırılmış, ATK’nın 09/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacının 29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
ATK’dan bakıcı ihtiyaç süresi yönünden ek rapor istenilmiş, İstanbul ATK’nın 19/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 29/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının 29/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle polis memuru olması gözönünde bulundurularak; ücretli rapor ya da izin kullanıp kullanmadığı, kullandıysa sürelerinin ne olduğu, bu dönemde maaşını tam olarak alıp alamadığı, ayrıca trafik kazası nedeniyle kendisine 2330 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları kapsamlı bir şekilde TC İçişleri Bakanlığı’ndan sorulmuş, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü’nün dosyamıza gönderdiği 10/03/2021 tarihli yazı cevabı kapsamında polis memuru …’nun 29/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmasına istinaden kendisine herhangi bir maddi manevi tazminat ödemesi bulunmadığının, kaza sonrasında aldığı sağlık raporlarının heyet raporu olması nedeniyle maaşlarından rapor kesintisi yapılmayarak maaşlarının tam olarak ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin İçişleri Bakanlığı’ndan yazı cevabı kapsamı da değerlendirilmek suretiyle hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 07/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik döneminde maaşlarının tam yattığı iş bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, ATK raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, ATK raporu doğrultusunda davacının kaza sebebiyle bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmakla tazminat talep edemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının 29/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, ancak polis memuru olması nedeniyle bu dönemde raporlu olup, maaşını tam olarak aldığı, yine ATK raporu kapsamına göre bakıcı ihtiyacının bulunmadığı açıkça anlaşıldığından davacının maddi tazminat talep şartları gerçekleşmediğinden yerinde olmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021