Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/696 Esas – 2021/878
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/696 Esas
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın PTT Ankara Başmüdürlüğü AKİM bünyesinde ihale edilen hizmetlerde çeşitli firmalara bağlı olarak 01.08.2011 tarihinden 09.09.2014 tarihinde kadar çalıştığını, sözleşmesinin feshedilerek kidem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından Ankara … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen … sayılı Karar ile talep gibi işçilik haklarının ödenmesine hükmedildiği, yargılama sırasında davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, verilen kararın Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibine konulması üzerine takip dosyasına 16.11.2018 tarihinde 20.922.29-TL yatırıldığı; istinaf yolu için 22.10.2018 tarihinde 100,00-TL istinaf gideri, 1.416,46-TL bakiye karar harcı, 20.12.2018 tarihinde 59,10-TL tehiri icra harcı olmak üzere toplam 1.578,58-TL masraf yapıldığını, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/4470 Esas, 2018/3218 Karar sayılı ve 31.12.2018 tarihli kararı ile reddine karar verildiğini, davacı şirketin davalı şirketlerden hizmet aldığı, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin eki Teknik Şartnamelerin hepsinde “ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine ilişkin” maddelere yer verildiğini, davalı şirketlerin davacı idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı işçi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduğunu, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğunu, tüm davalıların sorumluluk miktarlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve davacı kurum lehine hüküm kurulmasına karar verilmesi için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusu sonunda … arabuluculuk, …. Ankara arabuluculuk no.lu arabuluculuk tutanağının düzenlendiği belirtilerek davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 22.500,87-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere, sorumlulukları oranında ayrı ayrı rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalılardan Müflis … Turizm Teks. İnş. Ve Otomotiv Ltd. Şti. İflas Masası tarafından verilen 15.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 22.06.2016 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu …İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısının da yapılmadığı, bu nedenle devam eden toplantıların 2. alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sorasına kadar durdurulması gerektiğini, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediği, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sadece işçilerin aylık ücretlerinin sayıldığını, teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılmayan alacak ve tazminatlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca, yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olduğu, müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğunun yalnızca kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere yarı yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, müflis şirketin davaya konu ödemeler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı kurum dava dışı işçi …’ın PTT Ankara Başmüdürlüğü AKİM bünyesinde ihale edilen hizmetlerde çeşitli firmalara bağlı olarak 01/08/2011 tarihinden 09/09/2014 tarihine kadar çalıştığını, sözleşmesinin feshedilmesi üzerine kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmesi için Ankara … Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda işçinin talebi gibi karar verildiğini, bu karar nedeniyle davacı kurumun Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına 16/11/2018 tarihinde 20.922,29 TL yatırıldığını, yapılan istinaf incelemesi için de toplam 1.578,58 TL masraf yapıldığını, istinaf incelemesi sonucu Ankara BAM 5. HD’nin 2018/4470 – 3218 E.K sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddedildiğini, davalı şirketlerle yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden bu tutardan payları oranında davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Davalılardan müflis … Şirketinin İstanbul Anadolu …ATM’nin … esas sayılı dosyasından 22/06/2016 günü saat 16.57’den itibaren iflasına karar verildiğinin iflas masasınca bildirilerek yetki itirazında bulunulması nedeniyle mahkememizce, davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin Ümraniye İstanbul olması dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın tefriki ile mahkememizin 2020/274 – 267 E.K sayılı kararı uyarınca İstanbul Anadolu ATM’ye yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiş, işbu dosyada sadece davalılardan … Tercüme ve … Yemek Şirketleri yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Ankara … Mahkemesi’nin 2017/327 esas sayılı kesinleşen dosyası ile Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosyaya konulmuş, dava dışı işçinin SGK kayıtları çıkartılmış, davacı kurumun hizmet alım sözleşmeleri ile delillerini CD içerisinde dosyaya ibraz ettiği görülerek dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman hesap bilirkişisinin dosyaya sunduğu 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı şirketlerin sorumluluğu açısından bir değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığının, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler ile idari ve teknik şartnamelerin dosyaya kazandırılması gerektiğinin, Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının celbi halinde davalı şirketlerin sorumluluğu yönünden ek rapor düzenlenebileceği yönündeki tespit ve değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Eksiklerin ikmalinden sonra düzenlenen 25/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının; davalı … Tercüme Taahhüt Sosyal Hİzmetler Ltd Şti’nden 2.925,17 TL, davalı … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den 4.942,53 TL talep edebileceğinin, dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı işçi … için Ankara … Mahkemesi’nin kesinleşen dosyası kapsamında Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına 16/11/2018 tarihinde 20.922,29 TL yatırdığı, yine iş mahkemesi kararının istinafı yönünden toplam 1.519,48 TL tutarı 22/10/2018 tarihinde ödediği, toplam yaptığı ödeme tutarının 22.500,87 TL’nin davalı şirketlerden dava dışı işçinin çalışma süreleri ile orantılı tahsilinin talep edildiği, bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalara göre davalı … Tercüme Şirketinin bu tutarın 2.925,17 TL’sinden, davalı … Yemek Şirketi’nin bu tutarın 4.942,53 TL’sinden, davası tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilen müflis … Turizm Şirketi’nin ise bu tutarın 14.574,07 TL’sinden sorumlu olması gerektiği açıkça anlaşılarak dosyamız davalıları yönünden davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli celsedeki talepleri doğrultusunda bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından bakiye tutarın ise tefrik kararı verilen dosyada yargılamayı sürdüren mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği görülerek bu dosya davalıları yönünden yapılan talep gereği davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2.925,17 TL’nin davalı … Tercüme Taahhüt Sosyal Hİzmetler Ltd Şti’nden,
4.942,53 TL’nin davalı … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den,
Olmak üzere ödenme tarihi olan 22/10/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacı kuruma verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 537,44 TL harçtan peşin alınan 384,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,18 TL harcın davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren; 56,95 TL’sinin davalı … Tercüme Taahhüt Sosyal Hİzmetler Ltd Şti’nden, 96,23 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren; 490,77 TL’sinin davalı … Tercüme Taahhüt Sosyal Hİzmetler Ltd Şti’nden, 829,23 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren; 1.896,15 TL’sinin davalı … Tercüme Taahhüt Sosyal Hİzmetler Ltd Şti’nden, 3.203,85 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.715,06 TL yargılama giderinin davalılardan (davanın kabul oranlarına göre takdiren; 637,65 TL’sinin davalı … Tercüme Taahhüt Sosyal Hİzmetler Ltd Şti’nden, 1.077,41 TL’sinin davalı … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021