Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/695 Esas
KARAR NO : 2021/95

Av. …
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15.03.2013 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin davalının … ve … gibi birçok işletmesine çevre danışmanlık hizmeti sunduğunu, ancak 2013 yılı ve devamında verdiği hizmetlerin bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle ; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını, bu durumun tarafların defterlerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, çevre danışmanlık sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalara dayalı takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı taraf, taraflar arasında 15/03/2013 tarihinde çevre danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin çevre danışmanlık firması olup, bu yönde davalı şirkete hizmet verdiğini, ancak 2013 yılı ve sonrasındaki hizmetlerinin bedelini alamadığını, buna ilişkin düzenledikleri fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, davalı şirketin haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davanın … Hukuk Mahkemesi’nde (ATM Sıfatıyla) açıldığı, davalı şirketin yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece 16/10/2019 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, davalı şirket adresinin Ankara olup, yine taraflar arasında düzenlenen sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin hükümler yer aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden davacının davalı şirketlere verdiği hizmetlere istinaden sözleşme ve protokol ile tüm belgeler celbedilmiş, gönderilen CD ile sözleşme ve protokol örnekleri dosya ekine alınmış, davacı defterlerinin … İlinde bulunması nedeniyle yerinde inceleme yapılması amacıyla … 2. ASHM’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince bir mali müşavir bilirkişi tarafından davacı defterleri incelettirilmiş, mali müşavir bilirkişi … tarafından talimat mahkemesine sunulan 21/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi durumunda davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan takip konusu alacak miktarının 31/12/2014 tarihi itibariyle faiz hariç 10.325,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesinden sonra bu kez davalı defterleri ile karşılaştırmalı inceleme yapılarak dosyaya gönderilen belgeler de değerlendirilerek davacı alacağının tespiti bakımından bir mali müşavir ve bir çevre mühendisi bilirkişiden mahkememizce rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi … ile çevre yüksek mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 01.05.2013 – 30.04.2014 tarihleri arası 1 yıllık dönemde çevre danışmanlık hizmetini davalıya eksiksiz olarak teslim ettiği kabul edilecekse; Davacının 04.04.2019 takip tarihi itibariyle … Md.’nün … sayılı dosyasından 9.086,00 TL asıl alacağı olduğunu, davacının asıl alacak talebinin ise 11.151,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazı cevapları kapsamı, icra dosyası kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 15/03/2013 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete çevre danışmanlık hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.maddesine göre işin bedelini davacıya hizmeti karşılığında her ay fatura karşılığı 700,00 TL + %18 KDV şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, danışmanlık hizmetinin davalıya … ve … gibi bir çok işletmesinde verilmiş olup, davalı defterlerine göre davalının bu illerde taahhüt işleri bulunduğu, davacının 01/05/2013 – 30/04/2014 tarihleri arası 1 yıllık dönemde davalıya danışmanlık hizmeti vererek KDV dahil 11.151,00 TL toplam tutarlı 10 adet fatura düzenlendiği, bu 10 adet faturanın davacı defterlerinde açık hesap hizmet satış geliri olarak davalının borcuna kaydedildiği, 12 ay x 700,00 TL x 1,18 = 9.912,00 TL olarak bilirkişi tarafından defter kayıtları karşılaştırılıp çelişkiler giderilmek suretiyle hesaplandığı, davacı defterlerindeki kayıtlara göre 826,00 TL ödeme yapıldığının davacı tarafça kabul edilmiş olduğu, bu durumda 1 yıllık dönem için davalıya verilen danışmanlık hizmeti karşılığında davalı tarafça ödenen 826,00 TL’nin 9.912,00 TL’den mahsubu sonucunda davacının bakiye 9.086,00 TL asıl alacağı kaldığı açıkça anlaşıldığından mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan hesaplama yerinde görülüp benimsenerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Arabuluculuk son tutanak kapsamına göre davalı şirketin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 9.086,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (9.086,00 TL ) takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda yıllık %19,50 avans faizi yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (9.086,00 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 620,66 TL harçtan peşin alınan 314,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,26 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.495,60 TL yargılama gideri ile 44,40 TL başvurma, 314,40 TL peşin harç toplamı 3.854,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davalı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..18/02/2021

Katip …

Hakim …