Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/691 Esas – 2021/320
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/691 Esas
KARAR NO : 2021/320

DAVA : ARAÇ BEDELİ ALACAĞI
DAVA TARİHİ : 09/12/2019

KARAR TARİHİ : 31/05/2021
YAZIM TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ; Davacı tarafından sıfır kilometre olarak alınan … plaka sayılı araç için davalının genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlediğini, 12/05/2019 tarihinde sürücüsünün kontrolünden çıkan aracın neden olduğu kaza sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını, sigorta bedelinin ödenmesi için yaptıkları başvurunun sürücü değişikliği yapıldığı gerekçe gösterilerek ret ediğini belirtip, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin yeni değer klozu hükümleri dikkate alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Kaza sonrası sürücünün alkollü olması nedeni ile sürücü değişikliği yapılmış olabileceğinden kuşkulandıklarını, bu durumun riski poliçe kapsamından çıkaracağı için ödeme yapmadıklarını, talep edilen hasar miktarının gerçekçi olmadığını, sigorta ilkeleri gereği ancak gerçek zararın ödenmesinin mümkün olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kazanın oluş şekline ilişkin kayıtlar ve zabıtanın ifade tutanakları
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Kasko poliçesi ile sigorta eksperinin hazırladığı raporu da içeren hasar dosyası,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacıya ait olup davalı tarafından yeni değer klozunu içeren genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından sıfır kilometre olarak yeni alınan … plaka sayılı araç için davalı tarafından 18/04/2019 tarihinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Sigortalı araç dava dışı … idaresinde Uzayçağı -Abdulkadir Geylani Caddesi kesişimindeki ışıklı kavşakta sürücüsünün kontrolünden çıkarak trafik ışıklarına ön bölgesi ile çarparak 12/05/2019 tarihinde kazaya neden olmuştur. Davacı taraf sigorta bedelinin ödenmesi için başvuru yapmış, davalı tarafından sürücü değişikliği yapıldığını gerekçe gösterilerek ödeme yapmaktan kaçınılmıştır.
Resmi tutanak olduğu için itibar edilen trafik kazası tespit tutanağına göre; kaza 12/05/2019 tarihinde saat 01.00 sırasında meydana gelmiş, sigortalı araç sürücüsü olduğu söylenen kişi 12/04/2019 günü saat 02.16,30 sıralarında sağlık muayenesi için sağlık kuruluşuna başvurmuş, yapılan muayene sonucu bu kişide “araç içi kaza ile bağlantılı olabilecek rahatsızlıklarının bulunduğu” alkollü olmadığı şeklinde muayene evrakı düzenlenmiştir.
Davalı taraf kaza sonrası sürücü değiştirilmiş olabileceği gerekçesi ile ödeme yapmaktan kaçındığı için bu durumun, yani sürücünün alkollü olduğu için değişiklik yapıldığının davalı tarafından kanıtlanması gerektiği kabul edilmiş, kaza saati, sağlık kuruluşuna başvuru saati ve muayene bulgularına göre muayene edilen ve kaza sırasında sigortalı aracı kullandığı ileri sürülen kişinin alkollü olmadığı, araç içi yaralanmaya ilişkin şikayetleri tespit edilen bu kişinin araç sürücüsü olduğu, bu deliller karşısında somut olayda sürücünün alkollü olmadığı ve sürücü değişikliği yapılmadığı kabul edilmiştir.
Davacıya ait olup davalının genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlediği aracın poliçe kapsamında olduğu kabul edilen kaza sonucu hasara uğramış olduğu kabul edildiği için talep edilebilir zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı vekili yeni değer klozu hükümleri uyarınca zarar hesabı yapılmasını istemiş olup, sigortalı aracın 22/04/2019 tarihinde ilk kez tescilinin yapıldığı, poliçenin 18/04/2019 tarihinde düzenlenmesinden sonra henüz 30 günlük süre geçmeden ve kayıt maliki değişikliği olmadan 12/05/2019 tarihinde hasara neden olan kaza meydana geldiği için zarar miktarının yeni değer klozu hükümlerine göre yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu ilkeden hareketle hazırlana 2.ek bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalı aracın faturadaki bedelinin 88.493,09 TL olduğu, araçtaki hasar bedeli 67.223,19 TL olup, hasar bedelinin aracın değerinin %70 i olan ( 88.943,09 TLx 70/100 = 61.945,16 TL) 61.945,17 TL yi aşması nedeni ile aracın perte ayrılması gerektiği, yeni değer klozuna göre yapılması gereken ödemenin aracın faturadaki bedelinin % 15 fazlası olacağı, bu ilkeden hareket edildiğinde davacının talep edebileceği zarar bedelinin 101.767,05 TL olması gerektiği, davacının aracın hurdasının kendisinde kalmasını istemesi nedeni ile hurda bedeli olarak belirlenen 33.800,00 TL nin davacı alacağından indirilmesi sonrası talep edilebilir davacı alacağının 67.967,05 TL olduğu kabul edilmiştir. Rapor düzenlendikten sonra davacı vekili 21/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini hükme esas alınan raporda belirlenen 67.967,05 TL ye yükseltmiş, eksik harcın tamamlandığı dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesinde faiz talebi olmayıp, ayrı bir dava ile bunun da talep edilmesi mümkün olduğu kabul edilip, 67.967,05 TL nin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
67.967,05 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 4.642,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL peşin harç, 1.076,00 TL ıslah harcı toplamı 1.161,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.481,44 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.161,39 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 1.205,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.635,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 113,30 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.113,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021