Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/665 Esas – 2023/242
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2023/242

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023

DAVA:
Davacı … İthalat İhracat Ticaret Ltd Şti şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, şirketin 20/03/2017 tarihli 2017/01 sayılı genel kurul kararı ile görevi sona erdirilene kadar müdürlük görevini sürdürdüğünü,
Davalının müdürlük görevini ifa ettiği sürede, eşi …’in ortağı olduğu,… İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti. ile çok yüklü (540.122,64 TL) para transferleri gerçekleştirdiğini, … Ltd Şti unvanlı şirket ile de kasadan ödeme şeklinde ve usulüne aykırı olarak 100.000,00 TL para transferi gerçekleştirdiğini, aynı gün içerisinde toplamı 100.000,00 TL olan değişik miktarlarda üç adet ödeme yapılmış gösterildiğini,
Hesaplarda olağan olmayan şekilde 31/12/2016 tarihinde tek fişle 310.735,00 TL’lik bir düzeltme kaydı ile birlikte yaklaşık 700.000,00 TL düzeltme kaydı yapıldığının tespit edildiğini,
…’in kasadan 136.456,00 TL para alıp, 313.134,28 TL ödeme yaptığının görüldüğünü, … nolu … tebliğine aykırı şekilde yüklü miktarda yaptığı kasa işlemlerinin mevzuata aykırı olup, yapıldığı görülen 313.134,28 TL’lik ödemenin de şüpheli olduğunu, yine davalının taahhüt ettiği sermaye miktarından ödenmemiş sermayesinin de bulunduğunu,
Yukarıda açıklanan davalının yaptığı şüpheli işlemlerin, … Hizmeti AŞ tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli ” … Ticaret Ltd Şti’nin ” 2015-2016 yıllarına ilişkin mali verilerinin incelenmesine ilişkin özel amaçlı raporunda açıklandığı birçok usule aykırı işlemlerin tespit edildiğini,
TTK’nın 553. Maddesi uyarınca davalının yönetici sıfatı ile şirketle ilgili yol açtığı zarardan ötürü şirkete karşı sorumlu olduğunu,
Davalının şirkette neden olduğu zararın ödenmesinin, … noterliğinin 13/08/2018 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edildiğini, zararın tazmin edilmediği gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mali müşavir raporunda belirtilen usulsüz işlemler nedeni ile oluşan şirket zararının 100.000,00 TL’lik kısmının tahsili amacıyla … … müdürlüğünün 2019/2808 sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, ancak haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortaklarından biri olup, 20/03/2017 tarihine kadar şirketin münferiden temsil yetkisine sahip olduğunu,
Şirket ortaklarından … ve …tarafından … … mahkemesinin 2017/197 esasında kayıtlı müvekkili … aleyhine mevcut dava ile konusu birebir aynı olan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının 15/03/2017 tarihinde açıldığını, dava öncesinde uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin ihtarnamenin de 01/02/2017 tarihinde gönderildiğini, buna göre şirket ortaklarının oluştuğu iddia edilen zararı en geç 01/02/2017 tarihinde öğrenmiş olmalarına göre, TTK’nın 560/1 maddesindeki düzenleme dikkate alındığında takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu,
… … mahkemesinin 2017/197 esasında kayıtlı dosyasında verilen ret kararı dikkate alındığında söz konusu dosya içeriğinin mevcut davayı büyük oranda aydınlatacak güçlü bir delil niteliğinde olduğunu,
Davacının dava dışı … İth. İhr. San. Tic.Ltd. Şti yapılan yüklü para transferine ilişkin miktarların mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ile para transferi yapıldığı iddia edilen şirketin grup şirketler olup, iki firma arasındaki her nevi ticarete ilişkinin tüm ortakların bilgisi dahilinde olup, yapılan hiçbir işlemin belge ya da faturasız olmadığını, aynı şekilde … Tic Ltd Şti ile gerçekleştirilen ticari ilişkilerinde faturasız olmadığını, hesaplardaki muhasebe düzeltme işlemlerinin vergi usul kanununda yer alan ticari hayatın olağan akışında sık karşılaşılabilen işlemlerden olduğunu, müvekkilince taahhüt edilen sermayenin diğer ortaklar gibi sermaye paylarının itibari değerlerinin 1/4′ ünün şirketin tescilinden önce ödenip, geri kalan 3/4’ünün ödenmemiş ,sermaye payının ise hiçbir ortak tarafından ödenmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirketin kuruluşundan 20/03/2017 tarihine kadar şirket yöneticisi olan davalının, yönetim yetkisine sahip olduğu süreçte şirketin zararına yol açtığı iddiası ile oluşan zararın TTK’nın 553. Maddesi düzenlemesi kapsamında icraen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
… … dairesinin 2019/2808 sayılı dosyasının incelenmesinden,
Davacı (alacaklı) … İthalat İhracat Ticaret Ltd Şti tarafından, davalı (borçlu) … aleyhine, 21/08/2018 yeminli müşavir raporundan kısmi cari hesap alacağından doğan alacak dayanak gösterilmek sureti ile,
100.000,00 TL asıl alacak 4.734,25 TL işlemiş faiz toplamı 104.734,25 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 01/03/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 11/03/2019 yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine dayanak yapılan, davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin mali verilerin incelenmesi sureti ile … Hizmeti AŞ tarafından hazırlanan 16/04/2018 tarihli özel amaçlı raporun incelenmesinden,
Davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yılına ait dönemlere ilişkin ticari defter ve kayıtlar incelenerek düzenlenen raporda bu dönemde şirket yetkilisince ya da denetimde yaptırılan işlemlere ilişkin tespitler yapılmış, şirketin yönetici tarafından somut olarak zarara uğratıldığına ilişkin bir tespite yer verilmemiştir.
İcra takibinde söz konusu rapor dayanak gösterilerek şirketin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek sureti ile 100.000,00 TL alacak için icra takibi başlatılmış ise de söz konusu raporda sadece tespitlere yer verilmiş olup, bu şekilde şirketin somut bir alacağı bulunduğu tespitine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
İcra takibinin 01/03/2019 tarihinde 16/04/2018 tarihli denetim raporuna dayanak alınarak başlatıldığı dikkate alındığında, davalı vekilinin TTK 553. Maddesine dayalı zamanaşımı def’i haklı görülmemiştir.
… mahkemesi aracılığıyla dava dışı … Tic San Ltd Şti’nin 2015-2016 ve 2017 yılına ait defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda, dava dışı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterir kayıtların dökümü yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı şirketin davacı şirketten inceleme tarihi itibariyle 11.786,09 TL alacaklı olup, davacının dava dilekçesinde bahsettiği “…… … Tic San Ltd Şti ile de kasadan ödeme şeklinde ve usulüne aykırı olarak 100.000,00 TL para transfer işlemi gerçekleştirildiği, aynı gün toplam 100.000,00 TL olan değişik miktarda üç adet ödeme yapılmış gösterildiği…” şeklindeki işlemlerin dava dışı şirket kayıtlarında yer almadığı tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulunca, davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlar, dava dışı … San Tic AŞ’ye ait 2015 yılı ticari defter ve kayıtları, davacı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu dava dışı şirketlere ait bağlı oldukları gelir idaresi başkanlıklarından temin edilen … formları ve yine taraflarca delil olarak dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilmek sureti ile düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli 17/10/2022 tarihli raporda,
Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 2014 dönemine ait envanter defterlerinin inde yapıldığı görülmüş; ancak 2015 yılı envanter defteri ile 2016 yılına rri defterleri ibraz edilmemiştir. Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirindedir.
Davacı şirketin ibraz edilen 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; dava dışı …A.Ş ile Davacı şirketin ticari ilişkilerinin birbirinden olağan ticari mal alış ve satışından ibaret olduğu, ancak Davacı şirketin ilgili yıllara ilişkin banka ekstreleri dosya kapsamında olmadığından ve dava dışı …A.Ş’nin ticari defterleri üzerinde inceleme gerçekleştirilemediğinden, tarafların kayıtları üzerinde karşılaştırma ve değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır.
Dava dışı … Plastik San. Ve Tic. A.Ş. 2015 yılı ticari defterlerinin neticesinde; Davacıdan 31.12.2015 yılsonu itibari ile 13.732,33 TL alacaklı, davacının ticari defterlerinde ise, davacının dava dışı … A.Ş.ye 28.032,49 TL borçlu gözüktüğü, aradaki farkın davacı tarafından yapılan 14.300,16 TL ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacının ve davadışı … Plastik San. Ve Tic. A.Ş. 2016 yılı ticari defterleri sunulmadığı için herhangi bir tespit yapılamamıştır.
Davacı şirketin, dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti.ne kasadan ödeme şeklinde ve usulüne aykırı olarak 100.000 TL para transfer işlemi gerçekleştirildiği ve davalı …’in kasadan 136.456,00 TL para aldığı, 313.134,28 TL ödeme yaptığına iddialarma ilişkin; davacı şirketin 2016 yılı ticari defterleri ve banka ekstreleri ibraz edilmediği için Bilirkişi Heyetimizce söz konusu işlemlere ait herhangi bir tespit yapılamamıştır.
Şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporu da dikkate alınarak davacı vekiline 13/12/2022 tarihli duruşmada, 2016 yılı ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri mahkememize sunmak üzere 2 hafta mehil verilmiş, davacı müvekkilince sunulan 26/12/2012 tarihli dilekçede söz konusu ticari defter ve kayıtların … … mahkemesinin 2019/629 esas ve … … mahkemesinin 2017/197 esas sayılı dosyalarında bulunması ihtimaline göre bu mahkemelerde temini için istemde bulunmuş, söz konusu mahkemelere ithafen yazılan müzekkerelere verilen cevapta söz konusu ticari defter ve kayıtların dosya içerisinde bulunulmadığının bildirildiği görülmüştür.
İddia, savunma ve taraflarca dayanılan deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davalı …’in davacı şirketin 13/06/2013 tarihinden, 20/03/2017 tarihine kadar münferiden yetkilisi olduğu, mevcut davada 16/08/2018 tarihli davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait mali verilerinin incelenmesi sonucu düzenlenen denetim raporuna istinaden, TTK 553. Maddesi uyarınca davalının davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı oluşan zararın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı,
Denetim raporunda 2015 ve 2016 yıllarına ait şirket ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ifade edilmiş olmakla 2016 yılına ait ticari defterlerin yeni yönetim elinde olduğunun kabulünü gerektirdiği, yargılama aşamasında 2016 yılına ait ticari defterlerin sunulmamasının sorumluluğunun bu nedenle bütünüyle davacı şirket yeni yönetimine ait olduğu,
16/08/2018 tarihli denetim raporunda, davalının yönetici olduğu süreçte şirketin zararına somut olarak yol açtığı yönünde bir tespit bulunmayıp, şüpheli olabilecek işlemlere ilişkin tespitlere yer verildiği,
Yapılan yargılama aşamasında özellikle davacı şirket tarafından 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtların bilirkişi incelemesi sunulmaması ve mahkememizce gerek talimat mahkemesi aracılığıyla dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait kayıtlar incelenerek gerekse mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dava dışı şirketlere ait incelenen kayıtlar ve dosyaya sunulan, temin olunan tüm belgeler, deliler değerlenerek düzenlenen rapor ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davalı …’in şirket yetkilisi olduğu dönemde iddia edildiği şekilde şirketi zarara uğratıcı işlem yaptığı somut olarak kanıtlanamamış olmakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.264,93 TL harçtan çıkartılarak artan 1.085,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 16.710,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸