Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/664 Esas – 2021/813
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2021/813

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından … lehine diğer borçlu … müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara ….yevmiye no’su ile ihtarname keşide edildiğini, İhtarname tarihi olan 08/12/2014 itibariyle Müvekkil Bankanın 160.866,91 TL nakit + 2.900,00 TL gayrinakit toplam 163.766,91 TL banka alacağının nakden ödenmesinin, gayri nakdi kredilerin iadesi/ ödenmesinin ihtar edildiğini, daha sonra Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, ancak … tarafından açılan ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. K sayılı dosyasından görülen ipoteğin fekki konulu davada ipoteğin fekkine karar verilmiş olduğunu, bu durum üzerine borçlu ve kefil hakkında Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız haciz yolu ile icra takibine başlanılmış olduğunu, ancak davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, arabulucuya yapılan başvurudan da olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı borçluların borca, takibe ve faize yönelik olan tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, 1.Müvekkil Bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, 2.Davalı-borçlular tarafından takibe kötü niyetle itiraz edilmiş bulunduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 3.Yapılacak olan dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkil itirazda bulunduktan sonra dava açmak için geçerli olan 1 yıllık yasal süre geçirildikten sonra ikame edildiğini, banka alacağının zamanaşımına uğradığını, kefil olarak bazı sözleşmelere alınmış imzaların bir kısmının müvekkile ait olmadığını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca müvekkil (ve/veya eşi) tarafından, anılan krediye mahsuben yapılan bir kısım ödemelerin borçtan düşülmemiş olduğunu, müvekkilin bankaya, takipte belirtilen kadar borcu bulunmamakta olduğunu, Müvekkil ve diğer davalı … tarafından aynı bankadan başkaca krediler de çekilmiş olduğundan, hangi krediye mahsuben ne kadar ödeme yapıldığı hususunun netliğe kavuşturulması ve buna göre bir hesap yapılması gerekmekte olduğunu belirterek, öncelikle yetki ve diğer ilk itirazları bakımından, ayrıca esas bakımından açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı borçlu-kefil arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredileri davalıların ödeyip ödemedikleri, borçlu oldukları tutarların ne olabileceği, yapılan ödemelerin usulünce mahsup edilip edilmediği, faiz oranlarının fahiş olup olmadığı, itirazın iptali yönünden yasal şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka ile davalılar borçlu ve kefil arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, ödeme planları, banka tarafından uygulanan faiz oranları, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) yargılama yaptığı ipoteğin fekkine ilişkin 2015/780 esas sayılı kararı ile bu kararın kesinleşmesine ilişkin Ankara BAM 1. HD Başkanlığı ile Yargıtray 2. HD Başkanlığı’nın ilamları kapsamı incelenmiş, davacısı … … tarafından açılan davada aile konutu üzerindeki davalılardan Garanti Bankası tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin karar verilmiş olduğu görülerek banka kayıtları üzerinde yerinde bankacı bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi …tarafından dosyaya sunulan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu yönünden davacı bankanın toplam 129.444,59 TL, gayrinakdi çek depo talebi yönünden 815,00 TL talep edebileceğini, (Temerrüt faiz tutarındaki farklılığın çok yüksek olması; temerrüt faiz oranının farklı olmasının yanısra, davacı Bankanın hesaplamalarını 12.08.2015 tarihine göre yapmış olmasından kaynaklanmaktadır. Hesaplama, tarafımızca başvurma harcının yatırıldığı tarih ile de doğrulanmış olan 11.04.2018 tarihine göre yapılmıştır.) Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, asıl borçlu yönünden, – 7813788-7816328 nolu kredilerden kaynaklanmış olan; 129.444,59 TL tutarındaki toplam borcun; 115.083,76 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %23,55 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerekeceğini, 6298078 nolu krediden kaynaklanmış olan; 52.079,93 TL tutarındaki toplam borcun; 44.143,82 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %30,24 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerekeceğini, – 1 adet eski çek yaprağından kaynaklı 815,00 TL tutarındaki gayrinakdi çek kredisinin depo edilmesi gerektiği, ancak; davacı bankanın işbu çekten kaynaklı ödeme sorumluluğunun dava tarihi itibariyle sona ermiş olacağını, davalı kefil yönünden toplam 115.083,76 TL talep edebileceğini, gayrinakdi çek depo talebinde bulunamayacağını, Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, davalı kefil yönünden, 7813788-7816328 nolu kredilerden kaynaklanmış olan; 115.083,76 TL tutarındaki toplam borcun; 115.083,76 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %23,55 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerekeceğini, 6298078 nolu krediden kaynaklanmış olan; 44.143,82 TL tutarındaki toplam borcun; 44.143,82 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %30,24 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte ödenmesi gerekeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, banka kayıtları, davacı bankanın davalı asıl borçlu ile kefil yönünden uyguladığı temerrüt faizleri dikkate alındığında bankacı hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamaların yerinde olduğu kanaatine varıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davalı asıl borçlu ile davalı kefil yönünden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmesi gerekmiş, davacı bankanın gayrinakdi çek bedeli depo istemi yönünden bu çeklerden dolayı ödeme sorumluluğu kalmadığı açıkça tespit edildiğinden bu gerekçe ile buna ilişkin talebin de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasıyla tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davalı asıl borçlu …’in Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin;
a)7813788 – 7816328 nolu kredilerden dolayı,
115.083,76 TL asıl alacak,
13.676,98 TL işlemiş temerrüt faizi,
683,85 TL BSMV olmak üzere toplam 129.444,59 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa (115.083,76 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %23,55 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
b)6298078 nolu krediden dolayı,
44.143,82 TL asıl alacak,
7.558,20 TL işlemiş temerrüt faizi,
377,91 TL BSMV olmak üzere toplam 52.079,93 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa (44.143,82 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
c)Davacı bankanın gayrinakdi çek bedeli depo isteminin bu çeklerden dolayı ödeme sorumluluğu kalmadığı anlaşılmakla reddine,
2-Davalı kefil …’in Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin;
a)7813788 – 7816328 nolu kredilerden dolayı,
115.083,76 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa (115.083,76 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %23,55 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
b)6298078 nolu krediden dolayı,
44.143,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa (44.143,82 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si yürütülmesine,
3-Hükmolunan alacağın (181.524,52 TL) %20’si oranında takdir edilen 36.304,90 TL icra inkar tazminatının (davalı kefil … 31.948,31 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.399,94 TL harçtan peşin alınan 2.227,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.172,55 TL harcın davalılardan (davalı …’in 8.923,04 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı …’in 1.157,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 21.156,72 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’in 18.558,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.069,59 TL yargılama giderinin (davalı …’in 3.569,72 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … … işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ….’un yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/12/2021