Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/654 Esas – 2021/339
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2021/339

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2014
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin desteği …’in 07/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ifade ederek yetki itirazında bulunmuş davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Mahkememizce taraflar arasında yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 11/04/2016 tarih … karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen hükmün vaki temyiz üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın …karar sayılı bozma ilamı ile “Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların, ölen yakınlarının mevcut ve gelecekteki muhtemel desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar talebi, davacıların henüz doğmamış ve geleceğe ilişkin zararı olduğundan, desteğin ve zarar giderim talebinde bulunan davacıların muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Somut olayda; hükme esas alınan 20/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların ve ölenin muhtemel bakiye yaşam sürelerinin hangi yaşam tablosu esas alınarak hesaplandığı anlaşılmadığından denetlemeye elverişli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, desteğin ve destek alan davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin PMF Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozularak mahkememize iade edilmiş işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir. Bozmadan sonra taraf teşkili sağlanarak taraf vekillerinin bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş, usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı kapsamında hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 04/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacı eş … lehine 81.678,30 TL DYK tazminatı, davacı oğul … … lehine 15.885,52 TL DYK tazminatı talep edebileceklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı sigortanın bilirkişi raporuna itiraz ederek bozma öncesi hesap tarihindeki verilerle hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürdüğü, itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmış, mahkememizce hesap bilirkişisi …’ten bozma öncesi hesap raporu tarihi olan 20/07/2015 tarihi verileriyle yeniden hesaplama yapılması için ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 24/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacı … lehine 57.022,75 TL, davacı … … lehine 10.980,65 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Ek rapor mahkememizce denetime olanaklı hazırlanmakla, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, bozma öncesi yapılan yargılama kapsamı, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 07/10/2008 günü meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği …’in vefat ettiği, davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, davacıların bu nedenle destekten yoksun kaldıkları ve davalı sigortadan DYK tazminatı talep edebilecekleri, bozma sonrasında aldırılan hesap bilirkişisi ek raporu kapsamının bozmanın mahiyetine uygun olup, davacı Duriye’nin 57.022,75 TL DYK tazminatı, davacı …’un 10.980,65 TL DYK tazminatı talep edebileceği açıkça anlaşılarak bozmadan önceki ıslah tutarları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı eş … lehine 57.022,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Davacı çocuk … … lehine 10.980,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.645,31.-TL harçtan peşin alınan 25,20.-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 268,40.-TL harç toplamı 293,60.-TL.nin mahsubu ile kalan 4.351,71 .-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan;
8.212,96.-TL vekalet ücretinin …’e,
4.080,00.-TL vekalet ücretinin … …’e verilmek üzere davalıdan tahsiline,
Davacılar tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam 2.441,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.060,47 TL’si ile 25,20 TL başvurma, 268,40 TL peşin harç toplamı 2.354,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
363,92 TL vekalet ücretinin davacı …’den,
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’den ayrı ayrı tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 42,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6,68 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021