Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/340

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Isı Sayacı Muayene Enerji Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, 1sı sayaçlarının periyodik, stok ve şikayet muayenesi işi ile iştigal etmekte olduğunu, hali hazırda Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Isı Sayacı Servis Hizmetleri Yetki Belgesi ile yetkilendirilmiş olduğunu, Faaliyetlerin yürütülebilmesi amacı ile yeni bir Isı sayacı test masası almak için … ile 04.01.2019 tarihinde 3 adet sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında üretilen ürünlerin taraflarına teslim edildiğini, süre zarfında sözleşme bedelinin Yo90’ının ödendiğini, Makinenin, Sözleşme gereği tam olarak teslim edilmediği gibi kullanım esnasında arızalar gösterdiğini, bu arızaların giderilmesi için defalarca görüşüldüğünü ancak sorunların giderilememesi üzerine, …yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlendiğini, Ankara Batı 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak ayıpların …. dosyası tespit ettirildiğini, bu süre zarfında davalı tarafın Müvekkili şirket aleyhinde İzmir …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, taraflarına “gizli bilgilerin açıklandığı” iddiası içeren bir ihtarname gönderildiğini, müvekkilince haksız takibe itiraz edildiğini, gerçekdişi beyanları içeren ihtarnameye karşı ise ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi eksik ve ayıplı ifasının yanı sıra iyi niyetten yoksun hareketleri sebebi ile işbu davayı açtıklarını bildirmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsil edilmesi amacıyla alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, bahse konu takibe konu alacağın borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen ısı odası yapımı işiyle ilgili faturalara dayalı alacak olduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibin 50.532,97 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devam edilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirket ile müvekkili arasında akdedilen Isı Sayaçları Test ve Kalibrasyon cihazı imalatına ait Tip sözleşme İle KDV hariç olmak üzere 310.000,00 TL bedelle bir adet 10 sayaç kapasiteli test cihazı satışı yapıldığını, söz konusu cihazın davacıya sevk ederek montaj, işletmeye alma ve personel eğitimlerini gerçekleştirdiğini, Isı sayaçları test cihazının, tek Yetkili otorite tarafından 3516 sayılı Ölçüler kanununa dayanılarak yayımlanan Isı sayaçları Muayene Yönetmeliği hükümlerine göre ilgili Yönetmelik maddesi uyarınca Test Cihazının ilgili Yasaya uygun olduğunu kontrol muayene edip uygunluk belgesi düzenlenmekle görevli TSE teknik elemanlarınca yerinde Muayene edilerek test Cihazı tüm unsurları ile Standart ve Yönetmeliğe uygun bulunduğunu, davaya konu sözleşmenin 11.3. maddesi Kabul Şartları başlıklı kısmında : Yüklenici tarafından, İşletme tesislerine montajı yapılarak işletmeye alınan Isı Sayaçları test ve Kalibrasyon Cihazının 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile adı geçen Kanuna dayanak çıkarılmış Yönetmeliklere (6 Temmuz 2018 tarih 30470 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Isı Sayaçları Muayene Yönetmeliği) uygun olarak ilgili Kurum tarafından işletmeye açılabilmesi için gerekli Başvuru dosyalarının hazırlanmasına vekalet edilecek, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yerinde yapılacak Yeterlik Muayenesine refakat edilip 04.02.2019 tarihinden önce Bakanlık tarafından uygun bulunup işletmeye açılması kesin kabul sayılacaktır” hükmü gereğince davacıya, Yetkili Kuruluş tarafından Test Cihazının Kanun ve Kanuna dayanak çıkarılan Tüm Meri mevzuata uygun bulunduğu için 25.02.2019 tarih 15/2019/03 Belge Numarası ile Isı sayacı Servis Hizmetleri Yetki Belgesi verildiğinin, Yani sözleşme gereği test cihazı Davacıya tam ve noksansız teslim edildiğini, bu durumunda yetki belgesi verilerek onaylandığını, davacının ayıplı mal iddiasını verilen belgenin çürüttüğünü, test cihazının ayıplı olması durumunda söz konusu belgenin verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen uygun olmadığı bildirilen Isı banyoları ve PT 1000 lerin, davaya konu sözleşmenin bir parçası olmadığını, Davacının test cihazını sipariş ederken Isı Banyolarını ve PT 1000 lerin siparişini vermediğini, Sözleşmenin 12,2.3 maddesi gereğince bu husus açıkça belirtildiğini, test cihazında 2 adet ısı banyosunun olmadığı ve sensör testi yapılamayacağı hükmünün alıcı tarafından bilinmekte olduğunu, yani ilave ünitelerin siparişinin olmadığını, davacının davaya konu sözleşme dışında, müvekkili firmadan satın aldığı ve kendi imkanları ile entegre etmeye çalıştığı Isı Odaları İle ilgili olarak 6098 sayılı Borçlar kanununun 475 inci maddesi gereğince haklarının kullanımı talep ettiğini, Dava Dilekçesine Konu davacının belirtmiş olduğu 25 Haziran 2019 tarih ve 22062 sayılı ihtarname ile ileri sürülen Teslim sırasında eksik olduğu tespit edilen hususlar başlıklı kısımda yer alan iddialardan, Kompresör teslim edilmemiştir iddiasının yersiz olduğunu, Cihazın sözleşme hükümlerine göre tam ve noksansız teslim edildiğinin, Firmanın eksiksiz ve tam olarak teslim almış olduğu cihaza ilişkin olarak teslimattan 4 ay sonra bu ihtarı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek saikiyle gönderdiğini, Bahse konu ihtardaki diğer iddia olan “Sıcaklık Banyosu Şamandırası Kırık” iddiasının yersiz olduğunu, sıcaklık banyolarının sonradan satın alınmış olduğunu ve noksansız teslim edildiğini, ancak şamandırayı yanlış kullanımdan dolayı kendi personelleri tarafından kullanıcı hatasıyla sonradan kırdıklarını, Yine ” Dn32 borular noksan” iddiasının da doğru olmadığını, Tüm ara boruların tam ve noksansız teslim edildiğini, Noksan olsa Yetkili Kuruluşun işletmeye açmayacağını, Test Banyolarının sıcaklık Kalibrasyonunun Yetkili Kuruluş tarafından onaylandığını, Teklifte böyle bir husus olmadığını, sonradan çıkan hususlarla ilgili olarak, M-Bus çalışmamaktadır” iddiasının doğru olmadığını, M-Bus sisteminin çalışmakta olduğunu, “Çalışmayan sistem yetkili kuruluş tarafından olur alamaz.” “Belge Raporu oluşturmadığı” iddiasına ilişkin olarak da Belge raporu oluşturulmakta olduğunu, Davacı firmanın kendi İnternet sitesinde ve sosyal medya hesaplarında davaya konu cihaz ile binlerce cihaz test ettiğinin yer aldığını, bu internet sitesi ve sosyal medya hesapları incelendiğinde sarih bir şekilde görüleceğini, davacının kendi iddiasını bu paylaşımlarla kendi çürütmekte olduğunu, “Elektrik kablosu eridiği” iddiasına ilişkin olarak da, fabrikadaki akım dalgalanmasında meydana gelmiş olup acil müdahale ile kablonun müvekkili şirketçe değiştirildiğini, bu durumun davacının dava dilekçesinde sunduğu servis formundan da anlaşıldığını, “Test debileri tutmuyor” iddiasının da, Yetkili kuruluş ve TSE’nin bunu test ettiğinin, Tür debilerin tutmakta olduğunu, davacının sosyal medya hesaplarına ve kendi internet sitesine bakıldığında ayıplı mal olarak nitelendirdikleri istasyon cihazıyla kurulduğu günden ber binlerce cihazın test edildiğinin reklamı yapılmakta olduklarını belirtmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafları aynı olan ve davalının davacıya karşı açtığı itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasından devam ettiğini, iş bu davaya konu edilen alacakların, anılan dosyadaki alacaklardan mahsup edildiğini, dava tarihi itibariyle davacının alacağı kalmadığını, HMK 166. madde gereğince aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından eksik ve kusurlu ifası bilirkişi raporu ile 2. Kez tespit edildiğini, faturanın tek başına alacağı ispatlayamayacağını, davacı tarafın iş bu davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, öncelikle iş bu davanın reddini, bu talebinin kabul olmaması halinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyasıyla birleştirilmesine, kötü niyetli davacının asıl alacağının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesine istinaden ayıplı ve eksik ifaya dayalı sözleşme bedelinden indirim yapılması isteminden, birleşen dava ise bakiye sözleşme bedeline dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir.
Asıl davada davacı taraf, taraflar arasında ısı sayaçları test ve kalibrasyon cihazı imalatına ait tip sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin %90’ının ödendiğini, ancak davalı tarafça sözleşme gereği imal edilen makinenin eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle arızalar olduğunu, başvuruların sonuçsuz kalması üzerine 25/06/2019 tarihli ihtarnamenin gönderilerek Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında davalı tarafça imal edilen makinedeki ayıp ve eksikler yönünden tespit yapıldığını, buna rağmen davalının ayıpları gidermediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı şirket tarafından ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle sözleşme bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın ise savunmalarında; sözleşme gereği test cihazının davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, zira bakanlık tarafından TSE belgesi verildiğini, eksiklik olması halinde bu belgenin verilmeyeceğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını ileri sürdüğü, birleşen Ankara Batı ATM’nin … esas sayılı dosyasında ise ödenmeyen bakiye sözleşme bedeline istinaden asıl dava davacısına yönelik yaptığı takibe itirazın iptalini istediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada; taraflar arasında imzalanan ısı sayaçları test ve kalibrasyon cihazı ana bakım sözleşmesinin davalı tarafça ayıplı ve eksik ifa edilip edilmediği, davacı tarafça ödenmesi gereken sözleşme bedelinden TBK 475/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerekip gerekmediği, davalı tarafça imal edilen makinenin davacı tarafa tam olarak teslim edilip edilmediği, kullanım sırasında arızalar oluşup oluşmadığı, makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, birleşen davada ise, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasında yasal şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak, taraflar arasında imzalanan 04/01/2019 tarihli ısı sayaçları test ve kalibrasyon cihazı imalatına ait tip sözleşme örneği incelenmiş, yine Ankara Batı 2. SHM’nin … D.iş sayılı tespit dosyasının bir örneği celbedilerek dosyada mevcut elektrik ve makine mühendisleri tarafından düzenlenen 03/09/2019 tarihli tespit raporu kapsamı incelenmiş, davalı tarafından davacıya yönelik düzenlenen dava konusu cihaz imalatına yönelik 08/02/2019 tarihli faturalar incelenmiş, konusunda uzman teknik bilirkişiler elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ….ile makine yüksek mühendisi…an yerinde cihaz incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiş, teknik bilirkişilerin 08/12/2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; Söz konusu cihazın Hali hazırda otomatik olması gerekirken yarı otomatik bir şekilde aktif olarak çalışmakta olduğunu, yazılımın buna izin vermediği ve tespit anında cihaz üzerinde farklı bir firmaya yaptırılan yazılımın kullanıldığının beyan edildiğini, eski yazılım cihaz üzerinde mevcut olmadığı için ilgili herhangi bir eksiklik yada ayıp tespiti bilirkişi kurulu tarafından yapılamadığını, davacı dilekçesinde belirtilen kompresörün eksik teslim edildiği konusu ile ilgili, yerinde yapılan incelemede, cihaza bağlı bir kompresör olduğu ve makinenin çalıştığını, davacı beyanlarında söz konusu kompresörün kendilerine ait olduğu ve davalı tarafından kendilerine kompresör teslim edilmediği belirtilmiş ise de; söz konusu kompresör eksikliği, açık ayıp olduğunu, Ancak; Ürünün yetki onay belgesi aldığı ve teslim anında yada akabinde kompresörün teslim alınmadığına dair herhangi bir belge olmadığı için, teslim anında kompresörün teslim edilip edilmediğinin tarafımızdan bilinme imkanı bulunmadığını, takdirinin mahkeme uhdesinde olduğunu, cihazla birlikte teslim edilen iki adet flexiglas panelin, cihaz üzerindeki monte yerlerine uyumsuz olduğu ve montajının yapılamadığını, cihaz üzerindeki montaj deliklerinin düzgün şekilde kapatıldığının görüldüğünü, bu durum açık ayıp olmakla birlikte, cihazın kullanımına etkisi bulunmadığını, ancak bu panellerin bir güvenlik unsuru olduğu ve cihazın bu konuda eksik teslim edildiğinin değerlendirildiğini, bu doğrultuda; cihazın yapılan yerinde incelemede ve dosya muhteviyatındaki tüm bilgi belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; ürünün yarı otomatik vaziyette çalışır olarak kullanılır olduğunu, yukarıda belirtilen eksiklikler kapsamında cihazın bedelinde bir indirim yapılması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazları ile kök rapordaki belirlenen eksikler kapsamında yapılması gereken indirimlerin ne olabileceği yönünde hesaplama yapılması için bilirkişilerden ek rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişilerin 23/03/2021 tarihli 1.ek bilirkişi raporunda özetle; Ürünün yarı otomatik vaziyette çalışır olarak kullanılır olduğunu, belirtilen eksiklikler kapsamında cihazın bedelinde aşağıda belirtilen eksikliklerle ilgili indirim yapılması gerektiğini, Kompresör için 2.500,00 TL, Yazılım için 10.000,00 TL, Flexiglass panel için 1.500,00 TL, Toplam 14.000,00 TL indirim yapılması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin teknik bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulundukları anlaşılmakla birlikte mahkememizce davacı vekiline sözleşme bedelinin kaç TL olduğunu, davalıya bu bedelin tamamen ödenip ödenmediğini, ödeme yapılan tutarın kaç TL olduğunu açıklayarak talep sonucunu netleştirmesi, varsa bakiye harcı ikmal etmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli dilekçesi kapsamında taraflar arasında çekişmeye konu sözleşme bedelinin 416.332,97 TL olduğunu, 08/02/2019 tarihli 002811 – 002813 nolu faturaların bu kapsamda düzenlendiğini, bu çerçevede davalıya 365.800,00 TL ödeme yapıldığını, kendileri tarafından eksik ve ayıplı teslim edilen ürünlerin çalışır hale getirilebilmesi için 02/04/2020 tarihli fatura ile 118.767,00 TL, 14/02/2020 tarihli teklif ile 2.436,00 TL masraf yapılmak zorunda kalındığını, taraflarınca yapılan masraf tutarı olan 121.203,00 TL tutarında sözleşme bedelinden indirim yapılması anlamına gelecek şekilde alacağa hükmedilmesini ıslahen talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmış, bakiye harcı yatırdığı görülerek ıslah dilekçesinin bir örneği karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Asıl davada davacının talep sonucunu ıslah etmek suretiyle … Şirketi’ne düzenlenen 10/02/2020 tarihli ve Labtest Firmasına düzenlenen 02/04/2020 tarihli fatura bedellerini davalıdan talep ettiği, davalının eksik ve ayıplı bıraktığı işleri bu firmalara yaptırması nedeniyle bu bedellerin sözleşme tutarından indirim anlamına gelecek şekilde tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce birleşen davadaki talep ile asıl davadaki davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında belirtilen talepleri dikkate alınarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ….. tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Birleşen davada davacı …’in takip ve dava tarihi itibariyle ….’tan 50.532,97 TL alacaklı olduğunu, davacı vekilinin asıl alacak talebinin de 50.532,97 TL olduğu, icra takibinde talep edilen 5.777,37 TL işlemiş faizin birleşen davada talep edilmediğini, Esas davada aldırılan Teknik bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı cihaz teslimi nedeniyle, cihaz bedelinden toplam 14.000,00 TL indirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, ancak raporda bedele kdv’nin dahil olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığını, 3.kişi konumundaki dava dışı 2 firma tarafından cihazı çalışır duruma getirmek için davacı ….’a 2 ayrı fatura düzenlendiğini, faturalar toplamının kdv dahil 121.648,16 TL olduğunu, davacı vekilinin talebinin 121.203,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunun ekinde yer alan ….şirketine ait 02/04/2020 tarihli KDV dahil 118.767,00 TL bedelli faturanın ve … Şirketi’ne ait 10/02/2020 tarihli KDV dahil 2.881,16 TL bedelli faturanın mal hizmet açıklama bölümünde yer alan tamir ve yenileme, imalat, güncelleme işlemlerinin davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın bu iki faturaya dayandırılarak sözleşmede belirtildiği şekilde çalışmayan sistemin çalışır hale getirilmesi için yapılan masraflar olduğunu ileri sürmesi dikkate alınarak; sistemi bizzat yerinde inceleyen teknik bilirkişilerden, tespit raporu kapsamı ile sözleşme hükümlerine göre söz konusu fatura içerikler işlemlerin sözleşmede yer alan ve tespit raporunda bahsi geçen eksikliklere ilişkin olup olmadığı, mal hizmet bölümünde sözü geçen teknik tabir ve işlemlerin dosya kapsamında yer alan tespit raporu, ihtarnameler, servis fişlerinde bahsi geçen eksikler ve ayıplar ile ilgili olmadığı hususları açıklanarak asıl davada davacı tarafın bu faturalar kapsamına göre sözleşme hükümlerine dayalı davalı taraftan talep edebileceği bir bedel olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlemeleri istenilmiş, teknik bilirkişilerin 15/04/2022 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; itirazlar ayrı ayrı karşılanmak suretiyle kök rapordaki görüşler tekrarlanmış, D.iş dosyası kapsamı, sözleşme ile ihtarname kapsamına göre yazılımdan verim alamayan davacının hizmet alamadığı için yeni yazılım yaptırmak zorunda kaldığı, yine D.iş dosyası kapsamına göre ısı sayacı muayene masasında bulunması gereken ve proforma faturada belirtilen kompresör cihazının yapılan kontrollerde mevcut olmayıp bu ihtiyacın dışarıdan çekilen tesisatla davacının kendi kompresöründen karşılandığı, bu eksikliğin de ihtarname ile davalıdan talep edildiği, cihazla birlikte teslim edilen 2 adet flexi glas panelin, cihaz üzerindeki monte yerlerine uyumsuz olup, montajının yapılmadığı, montaj deliklerinin düzgün kapatıldığı, bu durumun açık ayıp olmakla birlikte cihaz kullanımına etkisi bulunmasa da bu panellerin bir güvenlik unsuru olması nedeniyle bu yönden eksik teslim bulunduğu, tüm bu eksiklerin KDV dahil bedellerinin toplam 14.000,00 TL olduğu açıkça anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının dayandığı 10/02/2020 tarihli … Şirketi’ne ait fatura kapsamı ile …Test Şirketi’ne ait 02/04/2020 tarihli faturalar kapsamı incelendiğinde; mal ve hizmet bölümünde sayılan ürün ve hizmetlerin tek tek kontrol edilmesinde, sözleşme kapsamında asıl davacının davalı tarafça eksik ve ayıplı hizmet verildiğine ilişkin iddiaları kapsamı ile Ankara Batı 2. SHM’nin … D.iş dosyası kapsamında yerinde inceleme ile düzenlenen teknik bilirkişiler raporundaki eksik ve ayıplı işlere yönelik tespitleri yine mahkememizce teknik bilirkişileri tarafından yerinde inceleme ile düzenlenen bilirkişi kök raporundaki eksik ve ayıplı işlere yönelik belirlemeler kapsamı dikkate alındığında, teknik bilirkişilerin yerinde inceleme ile tespit ettikleri eksik ve ayıplı işler dışında kalacak şekilde asıl davacı şirketin dava dışı şirketlerden mal ve hizmet alımında bulunduğu, bu faturalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki eksik ve ayıplı işlere yönelik olduğunun asıl davacı tarafça usulünce kanıtlanamadığı, bunlardan sadece teknik bilirkişilerin tespitlerinde yer alan eksik ve ayıplı olduğu tespit edilen kompresör, yazılım, flexiglas panel toplam tutarı KDV dahil 14.000,00 TL yönünden davasını ispatladığı, bu ayıplı ve eksik hususların söz konusu dava dışı şirketlerden alınan hizmetler kapsamındaki işlerin bir kısmını oluşturduğu, bu nedenle sadece bu ayıplı ve eksik işler yönünden asıl davacının davasını ispat ettiği anlaşılmış, bu nedenle asıl davanın 14.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiş, öte yandan birleşen davada, birleşen davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmede eksik kalan ve ödenmeyen tutar yönünden 50.532,97 TL alacaklı olduğu, tarafların sözleşmeden kaynaklanan bakiye tutar yönünden ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunun mali müşavir bilirkişi tarafından açıkça tespit edildiği görülmüş, birleşen davada bu nedenle davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin … esas sayılı asıl davasında;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
14.000,00 TL eksik ayıplı iş bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl davada; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 956,34 TL harcın peşin alınan 2.114,40 TL harçtan çıkartılarak artan 1.158,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 152,47 TL’sinin davalıdan, 1.167,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 144,39 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 956,34 TL peşin harç toplamı 1.145,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.134,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen Ankara Batı ATM’nin … esas sayılı davasında;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara Batı İcra Müd.’nün … esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile takibin; 50.532,97 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden geçerli yıllık %19,50 avans faizi yürütülmesine,
Hükmolunan alacağın (50.532,97 TL) %20’si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen davada; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.451,91 TL harçtan peşin alınan 581,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.870,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 7.369,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.236,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair,Davacı birleşen davalı Vekili Av…ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..26/05/2022

Katip …

Hakim …