Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/639 Esas – 2022/373
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/639 Esas
KARAR NO : 2022/373

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2017 tarihinde davalı sigortasız olan ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsünün kontrolü kaybetmesi üzerine meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacının yaralanmasına neden olduğu bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve mütesesil tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık yönünden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın araç sürücüsüne ihbarını, kaza tarihinin üzerinden geçen zaman dilimi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, bakıcı gideri zararının teminat dışında olduğunu, davacının dava konusu araçta hatır için taşındığını, davacının faiz taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 23.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davacının kazaya karışan araçta yolcu olması sebebiyle ve yolcu olan davacının meydana gelen kazada ve zararın artmasında kusuru bulunduğuna dair somut bir iddia veya delil bulunmadığından dosya kapsamında kusur raporu alınmamış, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, araç sahibi …’ün davacının abisi olduğu, bu nedenle hatır taşıması koşullarının bulunmadığı, dava konusu kazanın Ankara ilinde gerçekleştiği anlaşılmakla Mahkememizin dava konusunda yetkili olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldırılmış, ATK’nın 22/12/2020 tarihli ve 16/03/2022 tarihli raporunda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; %19 olduğunun, “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” Hükümlerine göre ise %32.3 olduğunun, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden her iki yönetmeliğe göre hesap yapılması istenilerek rapor alınmış, bilirkişinin 24/01/2022 tarihli, 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının “Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre 548.544,23 TL, “Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği” Hükümlerine göre ise 894.504,77 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 23.10.2017 günü sigortasız olan sürücü Yusuf Arslan sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı olarak yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan raporlara göre davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı anlaşılmış, davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği tazminat tutarı Anayasa Mahkemesi’nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın bu doğrultudaki içtihatları kapsamına göre TRH 2010 yaşam tablosu verilerine göre muhtemel ömrünün hesaplanarak prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının usulünce hesaplandığı, mahkememizce yapılan hesaplamalarda davacının zararının poliçe limitini aştığı poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacının bakıcı ihtiyacına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş, sürekli iş göremezlik talebi yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında bu hesaplama yöntemini benimseyerek davasını ıslah etmiş olduğu, davalı sigortanın müterafik kusur iddiasını usulünce ispatlayamadığı, davacının başlangıçta davasını kısmi dava olarak açtığı anlaşılmakla ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihi esas alınarak avans faizi uygulanması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah talebi doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebi yerinde görülen davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 500,00 TL’nin 14/08/2019 temerrüt tarihinden, 329,500,00 TL’nin 27/05/2022 talep artırım tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 22.542,3‬0 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin, 1.125,41 TL ıslah harcı toplamı 1.169,81‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 21.272,49‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 31.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.589,7‬0 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.585,78 TL ile 44,40 TL peşin, 44,40 TL başvurma, 1.125,41 TL ıslah harcı toplamı 3.799,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.318,00 TL’nin davalıdan geriye kalan 2,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022