Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2021/79

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin aradaki ticari ilişki sebebiyle … T.A.Ş. … Şübesine ait 1017810 nolu, 30.11.2019 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı çeki davalıya verdiğini ancak davalının çek karşılığı olan mermer teslimini gerçekleştirmediğini, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı Vekili ; Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılan olmadığı gibi cevapta verilmemiştir.
DELİLLER :
– Davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalıya daha sonra teslim edilecek ürünlerin bedeline karşılık olmak üzere verilen ve çek karşılığı olan ürünlerin gönderilmediği iddiasına dayanan menfi tespit ve yapılan ödeme yönünden istirdat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın iddiasına göre, taraflar arasında ticar ilişki mevcut olup, bu ticar ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya daha sonra teslim edilecek ürün bedellerine karşılık olmak üzere peşin ödeme amacıyla … T.A.Ş. … Şübesine ait 1017810 nolu, 30.11.2019 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı çek ve 1017809 nolu 15.000,00 TL tutarlı çekler verilmiştir. Davacımız davalı tarafından … T.A.Ş. … Şübesine ait 1017810 nolu, 30.11.2019 vade tarihli 40.000,00 TL tutarlı çekin karşılığı olarak davalı tarafından kendisine ürün teslimi yapılmadığını, bu nedenle 1 adet çekin bedelsiz kaldığını belirtip, bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, çek nedeniyle yapılmış ödemenin ise davalıdan geri alınmasına karar verilmesini istemektedir.
6098 sayılı BK’ya göre, alım satım ilişkisi kural olarak peşin gerçekleşmektedir. Bedelin ödendiği anda ürününde teslim alındığı kabul edilmektedir. Ayrıca nakit, çek yada senet verilmek suretiyle ödeme yapılması veya havale ile para gönderilmesi halinde bu ödemelerin daha önce oluşan borcun sona erdirilmesi amacıyla yapıldığı kural olarak kabul edilmektedir. Bunun aksinin ispat edilmesi mümkündür. Somut olayda olduğu gibi davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu edilen çekin ticari ilişki kapsamında davalıya daha sonra teslim edilecek ürün bedellerine karşılık peşin ödeme amacıyla önceden verildiğini, davalının üstlendiği ürün teslimi yükümlülüğü yerine getirmediğini kanıtlaması gerekmektedir.
Davacının toplanan delilleri ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalının daha sonradan davacıya teslim edeceği ürünler karşılığı davacının davaya konu ettiği çeki peşin ödeme amacıyla verildiği, davalının ürün teslimini gerçekleştirmediğinin usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, bu nedenle açılan menfi tespit davası ile istirdat davasının reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 623,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.