Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/637
KARAR NO : 2021/504
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/637
KARAR NO : 2021/504

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KAR. YAZ. TAR. : 09/07/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını; sözleşme gereğince kredi kullandırıldığını; Beşiktaş …. Noterliğinin 31/05/2019 tarih … yevmiye nolu ihtar çekilerek hesabın kât edildiğini; borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … esas takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını; davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu; bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalılar …, …, … ve … vekili, yanıt dilekçesinde; kredi borçlusu hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyasından konkordato talep edildiğini ve geçici mühlet kararı verildiğini; banka tarafından kredi sözleşmesinin hukuka aykırı olarak sonlandırıldığını ve kefiller hakkında takibe geçildiğini; bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili yanıt dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını; davacı ile yapılmış bir sözleşme varsa bile bundan diğer borçluların sorumlu olduğunu; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları,
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 01/08/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameden kaynaklanan alacağından dolayı:
2.746.441,01 TL asıl alacak
206.813,38 TL gecikme cezası
+ 3.267.400,00 TL gayri nakit krediler için muhtemel alacak (depo talebi)
6.220.654,45 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği [… Petrol, (…) için asıl alacak 308.873,25 + 1.580.500,00 TL gayri nakdi tutar (…); … için 28/03/2012 tarihli 25.000.000 TL bedelli/27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve borcun 2.533.624,33 TL nakdi+1.665.000,00 TL tutar; -…, …, … 25.000.000 TL bedelli/27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 2.953.254,45 TL nakdi+3.267.400,00 TL tutar (…)]; davalılar/borçlular vekilinin 07/08/2019 ve 14/08/2019 tarihlerinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 03/01/2020 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 28/03/2012 tarihli 25.00.000,00 TL ve 27/02/2017 tarihli 40.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. İşbu sözleşmelere dayalı olarak dava dışı … İnşaat Mad. En. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Maden Enerji Hayv. İml. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına krediler kullandırıldığı, davalıların ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza koydukları, belirlenmiştir. Davacı banka ile dava dışı asıl burçlu şirket arasında 14/01/2016 tarihinde 281638-302 nolu ve 23/02/2017 tarihinde 281638-307 nolu finansal kiralama sözleşmeleri imzalanmıştır. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı gerçek kişi kefillerin şirket ortağı olduğu ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir. Yargılama sırasında yargıçlıkça beyanı alınan Ömer İlhan sözleşme tarihinden sonra ortak olmuş olup beyanı esasa etkili görülmemiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 14/02/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılar …, …, … ve … yönünden keşide edildiği; 14/02/2019 tarihi itibariyle 14.437.287,21 TL alacağın ödenmesi için (1 gün) süre verildiği; finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan geciken kira borçlarının tüm fer’ileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmemesi halinde feshedilmiş sayılacağı, gayrinakdi kredilerin depo edilmesinin istenildiği; ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu şirketler ile kefiller …, …, …’e 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, …’e ise tebliğ edilmediği, belirlenmiştir. Davacı Banka tarafından Beşiktaş …. Noterliğinin 31/05/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılar …, … ve … Petrol Tic. Ltd. Şti. yönünden keşide edildiği; 31/05/2019 tarihi itibariyle 14.437.287,21 TL alacağın ödenmesi için (1 gün) süre verildiği; finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan geciken kira borçlarının tüm fer’ileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmemesi halinde feshedilmiş sayılacağı, gayrinakdi kredilerin depo edilmesinin istenildiği; ihtarnamenin, davalı …. Ltd. Şti.’ne 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar …, … ve …’e ise 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.
…, …, … yönünden 20/02/2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. … Petrol yönünden 12/06/2019 tarihinde temerrüt oluşur. Davalı … ise takip tarihinde temerrüte düşmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Bilirkişinin tespitinden; 309 nolu ve 200 nolu projeler yönünden bankanın kararlaştırılan orandan daha düşük olan yıllık %20,124 oranını uygulaması nedeniyle işbu projeler ile nakde dönüşen gayrinakdi krediler için taleple bağlı kalınarak yıllık %20,124 oranının, diğerleri için ise kararlaştırılan oranın uygulanması gerektiği, saptanmıştır. Ayrıca, genel kredi sözleşmesinin 16.4.3 maddesinde: “Banka, en yüksek cari akdi kâr payı (kârlılık) oranlarının %50 fazlasını aşmayacak bir oranı belirleyip, uygulamakta serbesttir” hükmü gereğince en yüksek cari akdi kâr payı oranının 309 nolu projeye göre %24,48 olduğu ve bu rakamın %50 fazlasının %36,72 olması itibariyle bankanın uyguladığı oran düşük olmakla taleple bağlı kalınarak yıllık %20,124 oranının uygulanması gerektiği, anlaşılmıştır.
Belirtmek gerekir ki dava dışı asıl borçlu şirketler olan … İnşaat Maden Ener. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd. Şti. İle … İnşaat Madencilik Enerji Hayvancılık İmalat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından konkordato talebi nedeniyle 09/08/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 09/01/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato kararı, konkordatoya tabi olan borçlar bakımından bağlayıcıdır. Mühlet içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesi gerekir. Bu borçların ödenmemesi sözleşmenin geri çağrılmasını, hesabın kat’ını haklı kılar. Bilirkişinin raporundan; takip tarihi itibariyle mühlet içerisinde ödenmeyen taksitler bulunduğu belirlenmiştir. Konkordate talebi, mühlet içindeki borçların taksitlerinin ödenmemesini haklı kılmaz. Eş deyişle hesabın kat’ı yerindedir. Bu yöne ilişen savunma yerinde ve yasaya uyarlı görülmemiştir. Bu kabul doğrultusunda uyuşmazlık çözümlenecektir.
Bilirkişinin tespitinden; dava dışı … Ltd. Şti’ne kullandırılan nakit krediler kapsamında, 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan 307 nolu finansal kiralama projesi, 202 nolu işletme finansmanı projesi, 309 nolu işletme finansmanı projesi, 2007 nolu işletme finansmanı projesi, 2008 nolu işletme finansmanı projesi yönünden, 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan davalı kefil … Petrol Tic. Ltd. Şti’nin kefaleti bulunmadığından sorumluluğu da söz konusu olmayacaktır. Yine Bilirkişinin tespitinden; dava dışı … Ltd. Şti’ne kullandırılan nakit krediler kapsamında kullandırılan 200 nolu işletme finansmanı projesi 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan davalı kefil … Petrol Tic. Ltd. Şti’nin kefaleti bulunmadığından sorumluluğu da söz konusu değildir.
Bilirkişinin 15/10/2020 tarihli kök raporundan, tazmin olunan teminat mektuplarından: 31/05/2017 tarihli 200.000,00 TL’nin 12/09/2018, 31/05/2017 tarihli 150.000,00 TL’nin 11/10/2018 ve 15/08/2016 tarihli 300.000,00 TL’nin 11/10/2018 tarihinde tazmin edildikleri izlenmiştir. Toplam tazmin tutarı 650.000,00 TL’dir. Bu teminat mektuplarından ilk ikisi 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş olup, sözü edilen sözleşmelerde imzası bulunmayan kefil … Petrol Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğu bulunmamaktadır. 15/08/2016 tarihli 300.000,00 TL olan ise … Petrol Tic. Ltd. Şti’nin imzası bulunan 28/03/2012 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğundan sorumluluğu bulunmaktadır.
Ayrıca, tazmin olunan çeklerin 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında verilmesi sebebiyle aynı şekilde işbu sözleşmede imzası bulunmayan … Petrol Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutulmayacaktır.
Bilirkişinin 15/10/2020 tarihli kök raporundan, takip tarihi itibariyle lehtarları asıl borçlu şirketler … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. olan mer’i teminat mektuplarının: Lehtarı … Ltd. Şti. için 03/03/2016 tarihli 1.384.500,00 TL, 26/07/2018 tarihli 1.828.000,00 TL olan iki adet süresiz mektup ile; lehtarı … Ltd. Şti. için 22/04/2016 tarihli 61.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 52.000,00 TL, 18/04/2018 tarihli 400.000,00 TL, 13/04/2017 tarihli 65.000,00 TL, 22/04/2016 tarihli 36.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL ve 22/06/2017 tarihli 1.200.000,00 TL olan sekiz adet süresiz (son sıradaki 02/01/2024 vade tarihli) mektup olmak üzere toplamda 5.073.500,00 TL olduğu, gözlenmiştir.
Mer’i teminat mektuplarının tamamının, davalı gerçek kişilerin imzası bulunan sözleşmeler kapsamında kullandırıldıkları belirlenmiştir. Davalı …. Şti. ise 03/03/2016 tarihli 1.384.500,00 TL, 22/04/2016 tarihli 61.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 52.000,00 TL, 22/04/2016 tarihli 36.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL olmak üzere altı adedinden ve toplam 1.580.500,00 TL’den sorumludur.
Bilirkişinin 15/10/2020 tarihli kök raporundan, takip tarihi itibariyle dönmemiş çeklerin 25.600,00 TL, iade edilmemiş boş çeklerin 32.480,00 TL olduğu ve toplam 58.080,00 TL’nin davalı gerçek kişilerin imzası bulunan sözleşmeler kapsamında kullandırıldıkları, saptanmıştır. 38.140,00 TL çekler ise iade edilmeyen fakat ödeme yasağı konulan çeklerdir. Ödeme yasağı bankayı de etkileyeceği için bu çeklere ilişkin depo talebi yerinde değildir.
29/12/2016 tarihli 21875 nolu çek, 28/03/2012 tarihli sözleşme kapsamında verildiğinden … Petrol Ltd. Şti.’nin 2.030,00 TL sorumluluğu -sözleşmede açık hüküm bulunması kaydıyla- söz konusu olacaktır.
28/03/2012 tarihli sözleşmede, kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı belirlenmiştir. 27/02/2017 tarihli sözleşmenin 20.1.1 maddesinde, kefilin, depo talebinde sorumlu olduğuna yönelik açık hüküm bulunmaktadır.
Bilirkişi Sn. …’un 15/10/2020 tarihli kök raporunda; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketlere kullandırıldığı tespit edilen kredilere ilişkin takipten sonra tahsilat bulunması nedeniyle dava tarihi (18/11/2019) itibariyle davalılar yönünden yapılan hesaplamada:
Davalı kefiller …, …, … yönünden:
Nakdi alacak bakımından;
Takip tarihi itibariyle 2.746.441,07 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından saptanmıştır. Dava tarihi itibariyle ise:
2.286.677,28 TL asıl alacak,
+ 356.130,58 TL toplam gecikme cezası
2.642.807,86 TL borç bakiyesi bulunmuştur. 2.286.677,28 TL asıl alacağa yıllık %20,124 gecikme cezası uygulanması gerektiği, rapor edilmiştir.

Tazmin olan teminat mektupları bakımından; 170.547,68 TL asıl alacak, 23.002,65 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 193.550,33 TL’den sorumludurlar. Tazmin olan çekler bakımından; 33.903,67 TL asıl alacak, 3.028,19 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 36.931,86 TL’den sorumludurlar. Fakat herhangi bir karışıklık olmaması bakımından belirtilmelidir ki işbu takip tarihinden önce tazmin olunan teminat mektubu ile tazmin olunan çeklere ilişkin hesaplar toplam nakdi alacak içerisinde yer almış olup, bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.
Mer’i teminat mektupları bakımından:
Takip tarihi itibariyle lehtarları asıl borçlu şirketler … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. olan mer’i teminat mektuplarının: Lehtarı … Ltd. Şti. için 03/03/2016 tarihli 1.384.500,00 TL, 26/07/2018 tarihli 1.828.000,00 TL olan iki adet süresiz mektup ile; lehtarı … Ltd. Şti. için 22/04/2016 tarihli 61.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 52.000,00 TL, 18/04/2018 tarihli 400.000,00 TL, 13/04/2017 tarihli 65.000,00 TL, 22/04/2016 tarihli 36.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL ve 22/06/2017 tarihli 1.200.000,00 TL olan sekiz adet süresiz (son sıradaki 02/01/2024 vade tarihli) mektup olmak üzere toplamda 5.073.500,00 TL olduğu, gözlenmiştir. Mer’i teminat mektuplarının tamamının, davalı gerçek kişilerin imzası bulunan sözleşmeler kapsamında kullandırıldıkları belirlenmiştir.
Takip tarihi itibariyle, 5.073,500,00 TL mer’i teminat mektubu, 58.080,00 TL iade edilmemiş çek bedeli olmak üzere toplam 5.131.580,00 TL gayrinakdi kredi bulunmaktadır.
28/03/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde depo talebi yönünden ‘açık hüküm’ bulunmadığı belirlenmekle, adı geçen kefillerin sorumlu oldukları tutarın 3.493,000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 56.050,00 TL çek yükümlülük bedelidir (2.030,00 TL … Petrol’un imzaladığı sözleşmeden kaynaklanmaktadır). Ancak, takipten sonra davadan önce 17/10/2019 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında teminat mektubu bedeli iade olunduğundan, sorumlu olunan tutar 2.293.000,00 TL olmalıdır.

İade edilmemiş çekler bakımından:
Bilirkişinin 15/10/2020 tarihli kök raporundan, takip tarihi itibariyle dönmemiş çeklerin 25.600,00 TL, iade edilmemiş boş çeklerin 32.480,00 TL olduğu ve toplam 58.080,00 TL’nin davalı gerçek kişilerin imzası bulunan sözleşmeler kapsamında kullandırıldıkları, saptanmıştır. 38.140,00 TL çekler ise iade edilmeyen fakat ödeme yasağı konulan çeklerdir. Ödeme yasağı bankayı de etkileyeceği için bu çeklere ilişkin depo talebi yerinde değildir. Takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmemiş çek yapraklarının tamamının …, …, … ve …’in imzaları bulunan sözleşme kapsamında kullandırıldıkları, ödeme yasağı konulan dışında kalan toplam 58.080,00 TL’den -28/03/2012 tarihli sözleşme kapsamında verilen ve sözleşmede sorumluluk için ‘açık hüküm’ bulunmayan 2.303,00 TL’nin tenzili ile kalan 56.050,00 TL’den sorumlu olunduğu, anlaşılmıştır.

Davalı kefil … yönünden:
Davalının, takip tarihi itibariyle 2.533.624,33 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada 2.073.860,54 TL’den sorumlu bulunduğu, yıllık %20,124 gecikme cezası uygulanması gerektiği, rapor edilmiştir.
Takip tarihi itibariyle, 5.073,500,00 TL mer’i teminat mektubu, 58.080,00 TL iade edilmemiş çek bedeli olmak üzere toplam 5.131.580,00 TL gayrinakdi kredi bulunmaktadır.
Tazmin olan teminat mektupları bakımından; 168.666,75 TL asıl alacak, 29.658,33 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 198.325,08 TL’den sorumludurlar. Tazmin olan çekler bakımından; 32.000,00 TL asıl alacak, 5.380,50 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 37.380,50 TL’den sorumludurlar. Fakat herhangi bir karışıklık olmaması bakımından belirtilmelidir ki işbu takip tarihinden önce tazmin olunan teminat mektubu ile tazmin olunan çeklere ilişkin hesaplar toplam nakdi alacak içerisinde yer almış olup, bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

28/03/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde depo talebi yönünden ‘açık hüküm’ bulunmadığı belirlenmekle, adı geçen kefilin sorumlu olduğu tutarın 3.493,000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 56.050,00 TL çek yükümlülük bedelidir (2.030,00 TL … Petrol’un imzaladığı sözleşmeden kaynaklanmaktadır). Ancak, takipten sonra davadan önce 17/10/2019 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarında teminat mektubu bedeli iade olunduğundan, sorumlu olunan tutar 2.349.050,00 TL olduğu, saptanmıştır. Ancak, alacaklı banka, bu davalı kefil bakımından 1.665.000,00 TL gayrinakdi alacak talep etmiştir. Taleple bağlı kalınarak 1.665.000,00 TL’ye hükmedilmelidir. Somut olayda; adı geçen kefilin sorumlu olduğu tutarın 3.493,000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 56.050,00 TL çek yükümlülük bedeli olmasına karşın her iki kalem alacak bakımından taleple bağlı kalınarak 1.665.000,00 TL’nin depo edilmesi yönünde karar verilmelidir.

Davalı kefil … Petrol Tic. Ltd. Şti. yönünden:
Adı geçen davalı kefilin takip tarihi itibariyle 308.873,25 TL asıl alacaktan sorumlu iken dava tarihi itibariyle sorumlu olacağı tutarın kalmadığı rapor edilmiştir.
Tazmin olan teminat mektupları bakımından; 25.006,41 TL asıl alacak, 689,35 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 25.695,76 TL’den sorumludur.

Fakat herhangi bir karışıklık olmaması bakımından belirtilmelidir ki işbu tazmin olunan teminat mektubuna ilişkin hesap toplam nakdi alacak içerisinde yer almış olup, bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.

Gayrinakdi krediler bakımından; takip tarihi itibariyle, 1.580,500,00 TL mer’i teminat mektubu, 2.030,00 TL iade edilmemiş çek bedeli olmak üzere toplam 1.582.530,00 TL olduğu, hesaplandığı; takipten sonra tazmin olunan 61.000,00 TL teminat mektubu bedelinin düşülmesi ile dava tarihi itibariyle 1.519.500,00 TL kaldığı, ancak, 28/03/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde depo talebi yönünden ‘açık hüküm’ bulunmadığı ve 27/02/2017 tarihli sözleşmede ise adı geçen kefilin imzası bulunmadığından, gayrinakdi kredinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmıştır.
Tazmin olan çekler bakımından:
Çeklerin asıl borçlu … Ltd. Şti’ne, davalı …. Şti’nin imzası bulunmayan 27/02/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında verildiği bilirkişi tarafından saptanmıştır. Dolayısıyla ad geçen kefilin sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mer’i teminat mektupları bakımından:

Davalı …. Şti. ise 03/03/2016 tarihli 1.384.500,00 TL, 22/04/2016 tarihli 61.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 52.000,00 TL, 22/04/2016 tarihli 36.000,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL, 02/11/2015 tarihli 23.500,00 TL olmak üzere altı adedinden ve toplam 1.580.500,00 TL’den sorumludur. Ancak bu teminat mektupları 28/03/2012 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılmıştır. 28/03/2012 tarihli sözleşmede, kefillerin, depo talebinden sorumlu olduklarına ilişkin ‘açık hüküm’ bulunmadığından, bu istem reddedilmelidir.
İade edilmemiş çekler bakımından:

29/12/2016 tarihli 21875 nolu çek, 28/03/2012 tarihli sözleşme kapsamında verildiğinden … Petrol Ltd. Şti.’nin 2.030,00 TL sorumluluğu -sözleşmede açık hüküm bulunması kaydıyla- söz konusu olacaktır.Ancak 28/03/2012 tarihli sözleşmede kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna dair ‘açık hüküm’ bulunmadığından, bu davalı iade edilmemiş çek bedelinin depo talebinden sorumlu değildir. İstem reddedilmelidir.

Bilirkişinin bütün bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkeme heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısımlar yönünden talep haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalıların tazminat istemleri reddedilmelidir.
Davalı …’ün arabulucuk toplantısına katılmadığı, izlenmiştir. Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez (6325 s. K, m.18/A, f.11). Diğer davalılar vekili ilk toplantıya katılmışlardır.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.-Davalılar kefiller …, …, … yönünden:
Davalıların, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 18/11/2019 dava tarihi itibariyle;
2.286.677,28 TL asıl alacak,
+ 356.130,58 TL toplam gecikme cezası
2.642.807,86 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.286.677,28 TL asıl alacağa 18/11/2019 dava tarihinde itibaren yıllık %20,124 gecikme cezası uygulanmasına,
2.- Davalı kefil … yönünden:

Davalının, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 18/11/2019 dava tarihi itibariyle; 2.073.860,54 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2.073.860,54 TL asıl alacağa 18/11/2019 dava tarihinde itibaren yıllık %20,124 gecikme cezası uygulanmasına,

3.-Davalı kefil … Petrol Tic. Ltd. Şti. yönünden:
Davanın reddine,
4.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 528.561,57 TL icra inkar tazminatının davalılar …, …, … ile davalı …’den (davalı …’in 414.772,11 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5.-Davalıların yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
6.-Gayrinakdi alacak yönünden:
A)Davalılar kefiller …, …, … yönünden:
İstemin kısmen kabulü ile;
a)Mer’i teminat mektupları bakımından:
Toplam 2.293.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına,
b)İade edilmemiş çekler bakımından:
Toplam 56.050,00 TL iade edilmemiş çek bedelinin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
B)Davalı kefil … yönünden:
Mer’i teminat mektubu bedeli ile iade edilmemiş çek bedelinin depo edilmesi talebi bakımından, taleple bağlı kalınarak, her iki kalem için toplamda 1.665.000,00 TL’nin davacı bankada açılacak hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili için takibin devamına,
C)Kefil … Petrol Tic. Ltd. Şti. yönünden:
Mer’i teminat mektupları bakımından:

İstemin reddine,
İade edilmemiş çekler bakımından:

İstemin reddine,
7.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince; nakdi alacak yönünden, alınması gereken, 180.530,20 TL karar ve ilâm harcı ile gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harç toplamı olan 180.589,50 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL ile tamamlama harcı olan 50.307,82 TL toplamı 50.478,60 TL’den mahsubu ile eksik kalan 130.110,90 TL harcın davalılar …, …, … ile …’den (…’in 91.246,11 TL’den sorumlu olması kaydıyla) dava nedeniyle -ve, … Petrol Tic. Ltd. Şti.’den ise arabulucuk toplantısına katılmaması nedeniyle 6325 s. K, m.18/A, f.11 gereğince tümünden sorumlu tutularak- alınarak Hazineye irat kaydına,
8.-Davacı tarafça yapılan; 6,40 TL ilk dava, 420,10 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.226,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 984,22 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 50.478,60 TL peşin harç (tamamlama harcı dahil) toplamı 51.507,22 TL yargılama giderinin davalılar …, …, … ile …’den (…’in 38.578,48 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınıp, -ve, … Petrol Tic. Ltd. Şti.’den ise arabulucuk toplantısına katılmaması nedeniyle 6325 s. K, m.18/A, f.11 gereğince tümünden sorumlu tutularak- davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,

9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; nakdi alacak yönünden, davacı yararına hesaplanan 111.395,54 TL nispî vekâlet ücretinin Davalılar …, …, … ile …’den (…’in 101.154,49 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; nakdi alacak yönünden, davalılar yararına hesaplanan 30.181,26 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara (bu tutarın tümü yönünden davalılar …, …, …’e; 14.322,44 TL’nin davalı …’e) verilmesine,
11.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; gayri nakdi alacak yönünden, davacı yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar …, …, … ile …’den alınarak, davalıya verilmesine,
12.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; gayri nakdi alacak yönünden, Davalılar …, …, …, … yararına hesaplanan 4.080,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalılara verilmesine,
10.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.059,25 TL’nin davalılar …, …, … ile …’den (…’in 793,37 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınıp, -ve, … Petrol Tic. Ltd. Şti.’den ise arabulucuk toplantısına katılmaması nedeniyle 6325 s. K, m.18/A, f.11 gereğince tümünden sorumlu tutularak-
tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 07/07/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.