Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklı Alacak Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı kooperatifin üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin ortağı olmadığı nedeniyle davanın pasif dava yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kendisinin hiçbir zaman kooperatif ortağı olmadığını, sahibi olduğu konutu …’tan tapuda 07.09.2012 tarihinde … nolu bağımsız bölümü 101.500,00 TL ödeyerek satın aldığını, daireyi satın aldığı …’tan herhangi bir ortaklık hissesi devir almadığını, ayrıca …’ın kooperatif ortağı olup olmadığını da bilmediğini, kendisinin hukuk bilgisizliğinden yararlanarak kooperatif başkanı tarafından belge imzalatıldığını, ancak kooperatifin kendisine herhangi bir konut tahsis etmediğini, ancak kendisi adına aidat tahakkuk ettirildiğini, bu hususun kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, icra tehdidi nedeniyle kooperatife kısmi ödeme yaptığını ancak bunun için rücuan tahsil davası açacağını, konutun bulunduğu site aidatlarını ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara … Müd.’nün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı tarafından üyesi olduğu kooperatif için yapması gereken aidat ödemelerinin ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatifin üyesi olduğu tartışmasız olan davalının aidat borçlarını ödemediği, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında Ankara … Müd.’nün … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile Kasım 2017-Nisan 2019 yıllarına ait aidat asıl alacağı ve faiz 36.059,98 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının 05/07/2019 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında borcu olmadığını ileri sürmüştür.
Aidat alacağının belirlenmesi kooperatif kayıtlarının incelenmesini gerektirdiği için seçilen bilirkişiden 05/10/2020 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi eldeki davanın dava dışı kooperatif üyesi olan …’a ait 147 numaralı kooperatif üyeliğinin davalıya devrine ilişkin 17/12/2012 tarihli hisse devir işleminden sonra 2017 Kasım- 2019 Nisan dönemine ait aidat alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 17/12/2012 tarihli hisse devir belgesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş, bu iddia üzerine belgedeki imzanın incelenmesi için Ankara Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığından 08/12/2021 tarihli rapor alınmış ve raporda belge altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili herne kadar Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında yapmış olduğu şikayetin bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de, davalının davacı kooperatif tarafından yapılan taşınmazı satın aldığı ve tapuda kendi adına kayıtlı olduğu, ayrıca kooperatif üyesi olma talebini içeren dilekçeyi de imzaladığı anlaşılmakla bekletici mesele yapılmasına yönelik taleplerin davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ve bu davanın sonucunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, davalının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağının dayanağını Kasım 2017-Nisan 2019 yıllarına ait aidat alacağı olup, davacı vekili herne kadar aidat alacak başlangıcının Kasım 2012 olduğunu ve sehven 2017 yazıldığını iddia etmiş ise de hem takip dosyasında hemde dava dilekçesinde talebin dayanağının Kasım 2017-Nisan 2019 yıllarına ait aidat alacağı olarak belirtildiği anlaşılmakla sadece bu yıllara ilişkin talebi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş ve yapılan hesaplamaya göre davamıza konu dönem nedeni ile davacının davalıdan 9.000,00 TL asıl alacak ve 1.423,23 TL işlemiş faiz alacağı talep hakkı bulunduğu, raporun hüküm kurmak için yeterli olduğu, davacı alacağının belirlenebilir olduğu, itiraz nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20 sine karşılık gelen miktarın icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Ankara … Müd.’nün … sayılı icra takibine yönelik itirazının 9.000,00 TL asıl alacak ve 1.423,23 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %1,5 temerrüt faizi (yıllık %18) işletilmek suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 10.423,23 TL’nin %20’sine karşılık gelen 2.084,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 712,01 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 928,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 268,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 47,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre takdiren 33,98 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 381,55 TL’nin davacıdan, 938,45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.