Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/626 Esas
KARAR NO : 2021/875
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan, müvekkili …’in eşi … ve …’ın kızları …’in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … tali kusurlu bulunduğunu, bu kazanın oluşumunda müteveffa …’in ve destekten yoksun kalan müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müteveffa … oğlu …’in sevk ve idaresindeki araçta yolcuyken söz konusu kaza meydana geldiğini, aynı zamanda …’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın maliki eşi … olduğunu, kazada taşıyanın açık menfaati bulunması karşısında hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanmasının söz konusu olmadığını, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tarihi itibariyle davalılardan …ye sigortalı olduğunu, … sevk ve idaresinde … plakalı aracın ise kaza tarihi itibariyle …ye sigortalı olduğunu, davalı … şirketlerinin kusurlarına düşen kısım dahil olmak üzere araçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı … bakımından ise … plakalı aracın sigortacısı …nin destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğunu, davalının zararın tümünden sorumlu olacağı aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, dul eşin evlenme ihtimali konusunda rapor tarihi itibari ile AYİM’in belirlediği tablonun esas alınacağı, Anne babanın destek payları hakkında yerleşik Yargıtay kararları gereği hesaplama yapılması gerektiğini, davalı … şirketlerine başvuru yapılmış olup davalı … şirketleri tarafından nihai cevap verilmediğinden iş bu dava açılma zaruriyeti hasıl olduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmış olup, davalı … şirketleri ile yapmış olunan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı …ye sigortalı … plakalı araç minibüs olup ticari nitelik taşıdığından, aynı zamanda işleteni de tacir olduğundan ticari temerrüt faiz işletilmesi gerektiğini, …ye sigortalı … plakalı araçta kamyonet olup ticari nitelik taşıdığından davalıların sorumlu olduğu faiz türünün ticari temerrüt faiz olduğunu, eş … için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 24.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalılardan yalnızca …den müştereken ve müteselsilen tahsilini, Anne … ve baba … için, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin …bakımından temerrüt tarihi olan 31.07.2019 tarihinden, … Sigorta AŞ bakımından temerrüt tarihi olan 16.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalılar …ve …den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket belirlenecek olan zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, mahkeme nezdinde ikame edilen davada ispat külfeti davacılarda bulunduğunu, müteveffanın davacılara “destek” olduğu hususunun ispatı gerektiğini, davacıların yaşları, sosyal ekonomik durumları gözetilip, Yargıtay’ın bu doğrultudaki ilke içtihatlarının dikkate alınması gerektiğini, desteğin gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması ve ayrıca davacıların SGK’dan herhangi bir rucüya tabi tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın dava konusu kazada emniyet kemer takıp takmadığı tespit edilmesi gerektiğini, bu husus göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu temerrüdü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 05/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak DYK tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigortaların hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Dosyaya celbedilen Ankara .. AĞCM’nin … esas sayılı ceza dosyasının bir örneğinin ve dosya içinde bulunan ölü muayene tutanağı ile belgelerin incelenmesinde; …’in ölümünün trafik kazasına bağlı olarak oluşan kafatası kırığı, kosta kırıkları, göğüs karın tazyiki basıncına bağlı solunum ve dolaşım durmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalılardan … Sigorta’nın cevap dilekçesi kapsamında müteveffa …’in emniyet kemeri takmamasından kaynaklı müterafik kusur indirimi talebinde bulunduğu, ceza dosyasındaki toplanan deliller kapsamında müteveffa …’in emniyet kemerinin takılı olmadığı, kaza sırasında araçtan fırlayarak 5 metre ileriye düştüğü ve otopsi tutanağında belirlenen sebeplerle vefat ettiği açıkça anlaşılmış, davalı sigortanın bu savunması yerinde görülerek hesaplanacak DYK tazminatlarından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’in %85 oranında, davalı … sigortalısı … plakalı araç sürücüsü …’in %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacıların talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in 42.473,23 TL, davacı …’ın 11.460,02 TL, davacı müteveffa …’ın 196,03 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı anne …’ın dava tarihinden önce olacak şekilde 14/09/2019 tarihinde vefat ettiği UYAP kayıtlarından tespit edilmekle, bu davacı yönünden davanın dava şartları yönünden usulden reddi gerekmiştir.
Diğer davacılardan davacı eş … ile davacı baba …’ın davalı …’dan DYK tazminatı ödemesi alarak bu davalı yönünden davalarından feragat ettikleri anlaşılmış, mahkememizce bu davacıların davalarının davalı … yönünden ayrı ayrı feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
Davacı eş …’in davalı …’dan herhangi bir tazminat talebinin bulunmadığı ancak davacı baba …’ın davalı …’dan kusuru nispetinde DYK tazminatı talebi bulunduğu anlaşılmakla, bu davacı yönünden değerlendirme yapılması gerekmiştir.
Davacı vekilinin 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunduğu, bakiye harcını yatırarak dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı, ayrıca davacı vekilinin tüm davacılar ve davalılar bakımından talep sonucunu açıklayan beyanlarını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 05/05/2019 günü saat 09.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile Konya İli istikametinden Ankara İli istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde solundaki Haymana istikametine sola dönüşü esnasında aracının sağ ön kısımlarına karşı yönden gelip, Konya istikametine düz seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol yan kısımları ile çarpışması sonucu davacıların murisi …’in ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, ceza soruşturması kapsamına göre müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmayıp, araçtan fırladığı, bu nedenle takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, meydana gelen kazada davalı … sigortalısı araç sürücüsü …’in %85 oranında, davalı … sigortalısı …’in ise %15 oranında kusurlu oldukları, davacı annenin dava tarihi itibariyle ölü olduğu tespit edilmekle, bu davacı yönünden davanın dava şartı yönünden reddi gerektiği, davacı eş ve babanın ise davalı …’dan kusuru nispetinde DYK tazminatı ödemesi alarak bu davalı hakkındaki davalarından feragat etmesi dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacı babanın davalı …’dan kusuru nispetinde DYK tazminatı talebinin ise hesap bilirkişisinin raporunda hesaplanan 11.460,02 TL üzerinden müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 9.168,02 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılarak tüm taraflar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Eş … tarafından davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı baba … tarafından davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Davacı anne …’ın dava tarihinden önce 14/09/2019 tarihinde vefat ettiği tespit edilmekle, bu davacı yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın dava şartları yönünden usulden reddine,
4-Davacı baba … yönünden davalı …’ya karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile Davacı baba … yönünden hesaplanan 11.460,02 TL DYK tazminatından takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 9.168,02 TL DYK tazminatının, davalı … AŞ’den temerrüt tarihi olan 19/09/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 626,27 TL harçtan peşin alınan 103,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 522,57 TL. harcın … Sigorta’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … tarafından yapılan 2.277,90 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … yönünden reddedilen kısım müterafik kusur indirimi olmakla davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
Davalı … yönünden açılan davada, davacılar … ve … feragat etmiş olmakla, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av….’in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2021

Katip …

Hakim …