Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/615 Esas
KARAR NO : 2021/96
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle ; Davalı borçlu şirket … lehine ve diğer davalı şirketin yetkilisi …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile müvekkili banka nezdinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların kabul etmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında yer alan vadeli taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeni ile tüm borcun muaccel hale geldiği ve tüm borcun ödenmesinin talep edildiği Ankara …. Noterliğinin 10.08.2018 tarih … Yevmiye Sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamede; 929 YV047258 sayılı Diğer/ticari kredi hesabından kaynaklanan alacağın geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 11/05/2018, 11/06/2018 ve 11/07/2018 vadeli taksitler vadesinde ödenmediği, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borcun muaccel hale gelmiş olduğu, bu kredi hesabından ötürü müvekkili bankanın 10/08/2018 tarihi itibarıyla 197.256,30 TL alacağı bulunduğunun ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen bakiye borca ilişkin ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların aleyhlerine başlatılan takipte asıl borçlu … İşlem Mak. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. müdürlüğün yetkisi ile borca ve ferilerine, şirket yetkilisi müteselsil kefil … ise borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği… Hususları belirtilerek hesap hatalarına ve fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 197.256,30 TL (ihtarnamede yer alan tutar) alacak açısından borçlu şirket … ve müteselsil kefil …’dan tahsilini teminen müvekkilin bir güven kuruluşu banka olduğu dikkate alınarak teminatsız olarak(Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerindeki 50. Ve 13/1-e maddeleri gereği) adı geçen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalıların Ankara …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar ve miktar yönünden devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı açılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı banka, davalı borçlu şirket lehine şirketin yetkilisi diğer davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle davacı banka nezdinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, ancak borçların geri ödeme planında yer alan vadeli taksitleri süresinde ödememeleri nedeniyle tüm borcun muaccel hale geldiğini, bu nedenle tüm borcun ödenmesi istemli ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine …Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacı banka kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi Ayşe …’ın dosyaya sunduğu 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. HESAPLAMA ; 14.08.2018 tarihli ihtarın 16.08.2018 tarihli tebliğle ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 17.08.2018 tarihinde dolduğu ve temerrüdün 18.08.2018 tarihi itibariyle başladığı yönünde yapılan hesaplama sonucunda ; Davacı Banka tarafından Ankara…. İcra Dairesi … esas sayılı dosya üzerinden 09.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde HMK’ya uygun olarak davacı bankanın Takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalılardan ;
197.256,30 TL Asıl alacak
10.857,21 TL İşlemiş faiz
542,86 TL Faizin % 5 gider vergisi
637,29 TL Masraf (noter makbuzu ile belgelendirilen ) Olmak üzere toplam 209.293,66 TL alacağını, Takip tarihi itibariyle 197.256,30 TL (taksitli ticari kredi ) olan asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için % 22,86 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiğini,
2.HESAPLAMA: 14.08.2018 tarihli ihtarın tebliğ edilmediği göz önünde bulundurularak temerrüdün 09.11.2018 takip tarihinde başladığı yönünde yapılan hesaplama sonucunda; Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Banka tarafından … İcra Dairesi … esas sayılı dosya üzerinden 09.11.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde HMK’ya uygun olarak davacı bankanın Takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalılardan ;
197.256,30 TL Asıl alacak
7.349,49 TL İşlemiş faiz
367,47 TL Faizin % 5 gider vergisi
637,29 TL Masraf (noter makbuzu ile belgelendirilen) Olmak üzere toplam 205.610,55 TL alacağını, Takip tarihi itibariyle 197.256,30 TL (taksitli ticari kredi ) olan asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için % 22,86 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiğinin, davacının % 20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın, İİK md.67/ 2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun denetime olanaklı yerinde inceleme sonucu ve olasılıklı tanzim edildiği anlaşılmakla, mahkememizce birinci hesaplama biçimi benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi raporu kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı … İşlem Makine.. Şirketi arasında 01/06/2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın 2.000.000,00 TL’lik kefaleti bulunduğu, bu kefalete istinaden davalı şirkete takibe konu edilen taksitli ticari kredinin tahsis edildiği, hesap kat ihtarının 14/08/2018 tarihli olup, 16/08/2018 tarihli tebliği ile ödeme için verilen 24 saatlik sürenin 17/08/2018 tarihinde dolduğu, temerrüdün 18/08/2018 tarihi itibariyle başladığı açıkça anlaşılarak bilirkişi raporunda yapılan birinci hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Davalıların arabuluculuk son tutanağı kapsamına göre görüşmeye katılmadıkları anlaşılmakla, kısmen reddedilen miktarlar yönünden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Ankara …. İcra Müd.’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin, 197.256,30 TL asıl alacak, 10.857,21 TL işlemiş faiz, 542,86 TL faizin %5 gider vergisi, 637,29 TL masraf olmak üzere toplam 209.293,66 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (197.256,30 ) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %22,86 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi yürütülmesine,
Hükmedilen alacağın (209.293,66 TL) %20’si oranında taktir edilen icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 14.296,85 TL harçtan peşin alınan 2.534,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.762,24 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.100,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.802,91 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’un yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021
Katip …

Hakim …