Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/610 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (ESER SÖZLEŞMESİ )
DAVA TARİHİ : 07/11/2019

KARAR TARİHİ : 08/02/2021
YAZIM TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacı ile dava dışı … Teknik Üniversitesi arasında imzalanan sözleşmeye konu işin bir bölümü ile ilgili olarak davalı ile aralarında alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşme ile üstlendiği işlerin bir bölümünü sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirmemesi nedeni ile asıl iş verenin talebi üzerine sözleşmeye aykırılığın üçüncü bir kişiye tamamlattırılıp, bu şirkete ödeme yaptıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca oluşan zarardan davalı yüklenici sorumlu olduğu için üçüncü kişiye yaptıkları ödemenin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Sözleşmede yapılacak iş ve kullanılacak malzemenin açık olarak belirlendiğini, kendilerinin sözleşmede belirtilen işleri sözleşme koşullarına uygun şekilde yerine getirdiklerini, bu nedenle davacının kendilerinden alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile … Teknik Üniversitesi arasında imzalanan sözleşme,
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraflar arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi,
-Yapılan iş ile ilgili resimler,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar,
-Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, sözleşmeye aykırı imalat nedeni ile üçüncü kişiye nama ifa adı altında yaptırılan iş bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen alt yüklenicilik sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu düşüncesinde olan davacı tarafından davalı hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 23/07/2019 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye 12.159,61 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 08/08/2019 tarihinde tebliğ edilen davalının 09/08/2019 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında … İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacıya borçları bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkili olmadığı şeklinde itirazda bulunmuş ise de ; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesinde Ankara ya da İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş olup yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine uygun olduğu, bu nedenle davacının kararlaştırılan yetkili İcra Müdürlüklerinden biri olan Ankara İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlatmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibariyle davacının davalı tarafından yapılan imalatın aralarındaki sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeye aykırı işlerin 3.kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, 3.kişilere yaptırılan iş bedelinin faturada belirtilen miktar kadar olup, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı şirket ile dava dışı … Teknik Üniversitesi arasında “… Teknik Üniversitesi Kongre ve Kültür Merkez Yapım İşi”ni konu alan 09/10/2017 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile üstlendiği işlerin bir bölümü ile ilgili olmak üzere davacı ile davalı şirket arasında 03/12/2018 tarihli sözleşme ve 07/12/2018 tarihli protokol imzalanmıştır. Sözleşmede işin tarifi yapılmış ve davalı tarafından yapılacak iş ile kullanılacak malzemenin türü ve bedel açıkça belirlenmiştir.
Davacı işveren davalı sözleşme ile üstlendiği işin poz tarifesine göre kullanılması gereken malzeme paslanmaz çelik olması gerekirken kilit, askılık, tutamak, ayak, menteşe gibi imalatların alüminyum malzeme kullanılarak yapıldığını, asıl işverenin bu imalatları kabul etmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırı işlerin giderilmesi için …. Şirketi ile anlaşmaya varıldığını, eksikliklerin sözleşmeye uygun şekilde giderildiğini ve bu iş için 24/05/2019 tarihli faturada belirtilen 16.681,89 TL’nin ödenmek durumunda kalındığını, sözleşme hükümleri uyarınca bu zararlardan davalı alt yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürüp alacağının tahsili için icra takibi başlatmıştır.
Davacını talebinin dayanağı tamamen teknik incelemeyi gerektirdiği için dava dosyasına temin edilen deliller değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden 13/04/2020 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine düzenlenen 17/12/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Asıl bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin bedeli 26.259,71 TL’dir. Davacının iddiasına göre davalı tarafından sözleşmeye aykırı biçimde yapılan imalatın sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmesi için dava dışı …. Şirketine yapılan ödeme ise 16.681,89 TL’dir. Bilirkişilerin inceledikleri sözleşme, protokol ve yapılacak işlerin niteliklerini belirten poz tarifesi incelendiğinde poz listesinin 14.sırasında dava konusu işin 29.922/1A poz numaralı 12 mm compact laminat ile bölünme panosu ve kapısı yapılması şeklinde yer aldığı, yine proje birim fiyat poz tarifesi bölümünde yukarıda belirtilen poz nolu imalatın teknik tanımında da tüm imalattan 12 mm kalınlıklı compact laminat kullanılacaktır. Kilit, ayak, tutamak, stopajlı askılık, menteşe, paslanmaz çelik, başlık U profili ve bini profili alüminyum eloksal olacaktır. Kilit içeriye açılan kapılarda sabit panoya, dışarı açılan kapılarda ise kapıya monte edilecektir… şeklinde belirleme mevcut olduğu için kilit, ayak, tutamak, stopajlı askılık, menteşe, paslanmaz çelik olması gerektiği mahkememizce de kabul edilmiştir.
Davalı taraf paslanmaz çelik olması gereken malzeme yerine başka malzeme kullanmış olup sözleşme ve protokolün eki niteliğindeki şartnameye aykırı imalat ve işlerden kaynaklanan ayıplı işi düzeltmemesi, yenilememesi nedeniyle doğacak zararlardan sorumlu olacağı gibi bahsedilen iş kendi nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılacaktır şeklindeki düzenleme nedeniyle oluşan zarardan davalı alt yüklenicinin sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacı tarafından sözleşmeye aykırı imalatların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için yapıldığı ve 3.kişiye bu amaçla ödendiği söylenilen miktarın piyasa fiyatlarıyla uyumlu olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişilerimiz tarafından yapılan değerlendirme sonucu asıl rapordaki hesaplamaya yönelik itirazlar üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda sözleşmeye aykırı işlerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi amacıyla yapılan işlerin bedelinin 5.835,62 TL olması gerektiği, davacı defterinde davalıya olan borç 4.522,29 TL olup davacı alacağından davacının davalıya olan borcu mahsup edildiğinde davacının davalıdan 1.313,33 TL alacak talep hakkı bulunduğu, bu miktara yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının alacağı eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak miktarının bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacı alacağı likit nitelikte değildir. Bu nedenle davacını koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin, davacı fazla miktar yönünden takip yapmakta haksız olmakla birlikte cari hesapta gözüken borcunu alacağından mahsup ederek icra takibi yaptığı için kötüniyetli olarak icra takibi yaptığının söylenemeyeceği, bu nedenle kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının Ankara…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 1.313,33 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Davacı alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranından başlayan ve değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacı alacağı likit olmayıp ancak bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir nitelikte olduğu için davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, fazla miktar yönünden davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığı için davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteğinin reddine,
Alınması gereken 89,71 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 146,86 TL’den mahsubu ile artan 57,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 146,86 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 1.313,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 80,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 2.330,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 251,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
142,57 TL’sinin davalıdan,
1.177,43 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …

Hakim …