Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/592 Esas – 2022/694
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/592 Esas
KARAR NO : 2022/694

DAVA : MADDİ VE MENANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 14/11/2022
YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; davalı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ve diğer davalı …’un kullandığı … plaka sayılı aracın 30/10/2016 tarihinde davacıya çarpması ile sonuçlanan kazada davacının yaralandığını ve manevi acı duyduğunu belirtip, 25.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Daha sonraki dilekçe ile 25.000,00 TL maddi tazminatın 23.000,00 TL sinin bakıcı gideri, 2.000,00 TL sinin ise tedavi ve yol gideri olduğunu söylemiştir.
YANIT :
Davalı sigorta şirketi vekili ; Sigortalı araç sürücüsünün kasıtlı olarak davacıya çarpması ile sonuçlanan kazadan ortaya çıkan tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kaybına ilişkin rapor ile kusur dağılım raporunun ATK dan alınması, kaza ile yaralanmalar arasında ilişki olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili ; Talep edilen maddi ve manevi tazminat isteklerinin fahiş olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Suç soruşturma evrakı,
-Davacının davadan önce sigorta şirketine yaptığı başvuru evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araca ait ruhsatı da içeren hasar dosyası,
-Davacı ile davalı … yönünden yapılan gelir araştırması,
Çalışma gücü kaybını gösterir rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının yaralanması sonucu oluşan bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerinin her iki davalıdan, manevi tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası açtığına ilişkin hiç bir belirleme yapmaksızın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu için, maddi tazminat davasının kısmi dava şeklinde açıldığı kabul edilmiştir.
Dava dışı … adına trafikte kayıtlı … plaka sayılı araç için davalı şirket tarafından 02/09/2016 tarihinde kaza tarihi itibarı ile de koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Davalı … yakınları ile davacı ve ailesi arasındaki kavga sırasında kullandığı sigortalı araç ile davacının üzerine gitmek sureti ile davacının yaralanmasına yol açmıştır. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı …’un sigortalı araç ile davacıya kasten çarparak yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı …’un ise tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı bakıcı için ödediklerini söylediği gidere ilişkin belge sunmuş ise de, sigorta şirketi ve diğer davacının olağan ve makul giderleri karşılamaları gerekmekle, bu belgeler yerine bilirkişi tarafından belirlenen giderlerin hüküm altına alınması gerektiğini kabul etmiştir.
Davacıdaki yaralanmalar değerlendirilmek sureti ile hazırlanan Hacettepe Üniversitesinin 15/03/2022 tarihli raporuna göre, davacıdaki yaralanmaların %17.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluşturduğu belirlenmiş, rapor davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu için hüküm kurmaya elverişle olarak kabul edilmiştir.
Davacı kazaya bağlı olarak 4 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç hale gelmiş ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve aynı amaçla yol ve diğer giderler yapmıştır.
Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 20/01/2021 tarihli rapor ile, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yanında, tedavi amaçlı olarak yaptığı seyahatlerden dolayı da gider yaptığı, bu gider toplamı 8.440,41 TL olup, davalı sigorta şirketinin bu zarar poliçe kapsamında olduğu için, davalı …’un ise haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için her iki davalının bu zararı gidermek zorunda oldukları kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi bakıcı giderine ilişkin olup, bu konudaki rapor 07/04/2022 tarihli olup, … tarafından hazırlanmıştır. Bilirkişi raporu ile 4 aylık bakıcı ihtiyacının oluşturduğu zararın 6.849,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar poliçe kapsamında olduğu için, davalı …’un ise haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için her iki davalının bu zararı gidermek zorunda oldukları kabul edilmiştir. Bu talep yönünden davacı vekili 03/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, bu dilekçe taraflara tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi davalı …’a ilişkin manevi tazminat olup, davalı …’un kullandığı araç ile davacıya kasten yaraladığı, bu kaza nedini ile davacının tüm yaşamı boyunca kendisini % 17.2 oranında zorlayacak şekilde sürekli çalışma gücü kaybına maruz kaldığı, yaralanmalar nedeni ile dört ay başkasının bakımına muhtaç halde yaşadığı, olayda tamamen kusursuz olan davacının bu olay nedeni ile oluşan acılarının giderilmesi amacı ile tarafların belirlenebilen gelir durumları da gözetilerek 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan alınması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
A) 8.440,41 TL tedavi-yol giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağının 2.000,00 TL’sine davalı … yönünden 30/10/2016 kaza tarihinden itibaren, kalan 6.440,41 TL’sine 03/10/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Davalı sigorta şirketi yönünden ise aynı alacağın 2.000,00 TL’sine 30/10/2019 dava tarihinden itibaren, kalan 6.440,41 TL’sine ise 03/10/2022 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
B) 6.849,00 TL bakıcı giderinin her iki davalıdan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden davacı alacağına 30/10/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise 30/10/2019 dava tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına,
Bakıcı giderinin fazlaya ilişkin kısmının reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Talebin kısmen kabulüne,
75.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2016 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.044,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49 TL’nin mahsubu ile bakiye 275,93 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 11.954,25 TL karar ve ilam harcının davalı …’ tan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 768,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 822,89 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 27.250,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Manevi tazminat davası yönünden davalı … lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 376,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.770,00 TL olmak üzere toplam 2.146,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.043,60 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
641,91 TL’sinin davalı sigorta şirketinden,
678,09 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ….’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/11/2022