Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/584 Esas – 2021/420
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2021/420

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında imzalanan 11.04.2015 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personellerden …’ın davalı şirket tarafından işten çıkarılması üzerine işçilik tazminat ve alacaklarının tahsiline yönelik olarak … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen .. Karar sayılı ilam ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin hüküm altına alındığını, kararın İstanbul Anadolu …Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına 15.625,54-TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.625,54-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.04.2015 tarihinde 2015/18540 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, davacı Genel Müdürlüğün ödemeye dayanak olarak gösterdiği … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi gereği davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminat ve alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, 6552 sayılı Kanunla 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra ile kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olacağının düzenlendiğini, ayrıca, 22.02.2019 tarih ve 30694 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanunla 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra ve geçici 9. madde ile 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık hükme yer verilmemişse alt işverene rücu edilmez düzenlemesine yer verildiğini, işçilik alacak kalemleri ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından sorumluluğun üst işveren olan davacı Genel Müdürlüğe ait olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı kurum, davalı şirket ile aralarında 11/04/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede dava dışı … isimli işçinin çalışarak davalı şirket tarafından işten çıkarılması üzerine … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ve işçilik alacakları istemli dava açtığını, yapılan yargılama sonunda … karar sırasından dava dışı işçinin taleplerinin hüküm altına alındığını, kararın İstanbul Anadolu …Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası ile takibe konulması üzerine kurum tarafından icra dosyasına 15.625,54 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın hizmet alım sözleşmesine istinaden davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise savunmalarında, söz konusu kararın henüz kesinlemediğini, sözleşme uyarınca işçiye ödenen kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ücreti alacaklarından sorumlu olmadıklarını bildirmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan 11/04/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı kurumun dava dışı işçi … için … Mahkemesi’nin … ve … esas sayılı dosyasında verilen hüküm uyarınca İstanbul Anadolu …Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına ödediği 15.625,54 TL’yi davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameleri dosyaya konulmuş, dava dışı işçinin çalışma sürelerine ilişkin SGK kayıtları dosyaya konulmuş, … Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde bulunduğu anlaşılmış, yine İstanbul Anadolu …Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının örneği ile davacının yaptığı ödeme belgeleri dosya içine konularak tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman hesap bilirkişisi … tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçiye ödenen miktardan davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 13.672,33-TL olarak hesaplandığını, dosyada davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinden dönerek kesinleşmesi beklenilmiş, dosyanın kesinleşerek döndüğü, kesinleşme şerhli bir örneğinin mahkememize gönderildiği açıkça anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; … Mahkemesi’nin … esas sayılı ilamının dava dışı işçi tarafından İstanbul Anadolu …Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası çerçevesinde icraya konulması üzerine davacı kurumun dava dışı işçiye kesinleşen ilam uyarınca 15.625,54 TL ödeme yaptığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameler kapsamında 25/12/2014 – 24/03/2015 döneminde işçilik tazminat ve alacaklarından davalı şirketin 1/2 oranında, 11/04/2015 – 10/01/2016 döneminde ise işçilik tazminat ve alacaklarının tamamından davalı şirketin sorumlu olacağının belirlenmesi dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar uyarınca davacının davalı şirkete ödediği bedelin 13.672,33 TL’lik kısmını rücu edebileceği açıkça anlaşılarak sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede ispatlanan davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
13.672,33 TL alacağın ödenme tarihi olan 12/06/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 933,96 TL harçtan peşin alınan 266,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 667,11 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.155,00 TL’sinin davalıdan, 165,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 934,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 817,95 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 266,85 TL peşin harç toplamı 1.129,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.953,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..24/06/2021