Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/576 Esas
KARAR NO : 2021/576
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin … olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı olduğunu, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olunan icra takibinde alacağa konu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davacının davalıya 87.500,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu 09/12/2016 tarihli çeki, ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere …. Ltd. Şti. İle girdiği ticari ilişki nedeni ile önce aynı adreste kurulu kendi firmaları olan ….. Ltd. Şti. İsimli firmaya keşide ettiğini ve bu firmanın cirosu ile alacağına karşılık teslim aldığını, belirtilen firma tarafından davacı firmaya faturalar düzenlenerek keslim edildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, davacı taraf dava konusu çeki belirtilen firmaya borcuna karşılık keşide ederek teslim ettiğini, davaya konu, çekteki ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, ciro silsilesinde 4.sırada olduğunu, kendinden önceki cirantacı …’ndan alacağına karşılık aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı taraf, Ankara …. İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak olan çek altındaki imzanın, çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde şirket yetkili temsilcisi olan …’ya ait olmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, halen de …’nın davacı şirket yetkilisi olduğunu, gözle görülür şekilde çek altındaki imza ile şirket yetkilisine ait imza sirkülerinde ve diğer belgelerde yer alan imza asılları arasında bariz farklılık olduğunu ileri sürmektedir.
Davalı taraf ise, takibe dayanak 09/12/2016 tarihli çekteki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere davalının 4.sırada olup, söz konusu çeki kendinden önceki ciranta …’ndan alacağına karşılık aldığını, iyi niyetli olduklarını, davacı tarafın ise kötüniyetli olup, çekin ellerinden ne şekilde çıktığını açıklayamadıklarını savunmaktadır.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması dikkate alınarak öncelikle takibe konu … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek dosyaya konulmuş, takip dayanağı çekin 09/12/2016 günlü, 2017837 seri nolu, 87.500,00 TL bedelli olduğu, takip alacaklısı … tarafından borçlular; … Grup İnş. Gıda … Ltd. Şti., … Enerji İnş. Tar…. AŞ aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 03/01/2017 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce takibe dayanak senet aslı celbedilerek mahkeme kasasına muhafaza altına alınmış, davacı şirket yetkilisini gösteren ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, çek keşide tarihinde …’nın davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılarak çek keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihine en yakın olacak şekilde davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu kurumlara müzekkereler yazılmış, gelen belge asılları muhafaza altına alınmış, en son davacı şirket yetkilisinin şehir dışında ikamet etmesi nedeniyle Karşıyaka Asliye Tİcaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesine esas imza örnekleri huzurda aldırılarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle yazı yazılmış, 09/06/2021 tarihli İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin düzenlediği raporda özetle; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek ön yüzünde atılı bulunan söz konusu imzanın … eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Jandarma Kriminal tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli rapor kapsamına göre takibe dayanak “…Bankası Şube …Ankara Şubesi’ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 09/12/2016, keşidecisi … Proje Taahhüt… Olan 2017837 çek numaralı … Grup. İnş. Gıd… Emrine yazılmış, 87.500,00 TL değerinde katlanma yerlerinde deformasyonlar bulunan 1 adet çekin ön yüzünde atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiğinden, davacının yerinde görülen davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulmadığından, davalı takip alacaklısının 4.ciranta konumunda bulunup, kötüniyeti ispatlanmadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talepleri ile inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak…Bankası … Şubesi’ne ait Ankara-09/12/2016 keşide tarihli, … numaralı, 87.500,00 TL bedelli çekin, ön yüzünde yer alan keşideci imzasını davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmaması nedeniyle, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin ve yasal şartları bulunmayan inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.977,13 TL harçtan peşin alınan 1.494,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.482,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.175,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 808,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2021
Katip …
Hakim …