Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/556 Esas – 2021/459
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/556 Esas
KARAR NO : 2021/459

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’un 28/12/2018 tarihinde yaya olarak bulunmaktayken …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kontrolsüzce geri manevra yapması sırasında meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, bu nedenle şimdilik 800,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı ihtiyacı tazminatına, 100,00 TL tedavi gideri tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacıların zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müteveffa …’un ölümü ile olay arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, müteveffanın büyük ihtimalle böbrek rahatsızlığından vefat ettiğini, bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı, tedavi gideri ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, Ankara ATK’nın 10/02/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü …’ın %100 oranında, yaya …’un ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak müteveffa …’un geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan raporu aldırılmış, 13/03/2020 tarihli ATK raporunda özetle; davacının 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının bulunmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, 1 ay süre ile başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacı vekilinin aşamalarındaki beyanlarından davacıların murisi …’un 28/12/2018 tarihinde trafik kazası nedeniyle ATK raporunda ayrıntıları ile tespit edildiği üzere yaralandığı, kaza sonrasında hastaneye kaldırıldığı, kazadan önceki bir zamanda böbrek nakli olduğu, kazadan sonra ise tedavisinin hastanede devam ettiği, 29/04/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın beyanlarında kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu yönünde bir iddiasının bulunmadığı, kaza ile ölüm tarihi arasındaki süreç yönünden geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri taleplerinde bulunduğu görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa …’un kaza tarihinden vefatına kadar geçen sürede davacıların geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.278,31 TL, bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının 1.979,13 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Talat YURTMAN’dan rapor istenilmiş, bilirkişinin 22/12/2020 tarihli raporunda özetle; 28/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle tedavi giderine ilişkin zararının 660,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin poliçe genel şartlarındaki iptal kararı ile oluşan Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın güncel içtihatları gözetilerek hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış, bilirkişinin 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa …’un kaza tarihinden vefatına kadar geçen sürede davacıların geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.278,31 TL, bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının 2.505,51 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 28/12/2018 günü saat 12.45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile market önüne park ettiği yerden geri manevra ile ana yola çıkmak istediği sırada aracının arka kısmında bulunan yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan kusur raporuna göre davalı sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’un kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle yaya …’un kaza nedeniyle olay tarihinden itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kalarak 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği, yaya …’un kaza tarihinden 4 ay sonra gerçekleşen ölümünde trafik kazası ile ölüm arasında nedensellik bağı bulunduğuna yönelik bir iddia bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan buna ilişkin sigorta şirketince düzenlendiği anlaşılan ölümde nedensellik değerlendirmesi başlıklı belgede yaya …’un 29/04/2019 tarihinde akut myokart enfraktüsü nedeniyle vefat ettiğinin yazılı olduğu, bu belgenin manevi tazminat değerlendirmesinde dikkate alınmasının talep edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda en son alınan 10/05/2021 tarihli hesap raporu ile tedavi giderine ilişkin dosyaya sunulan 22/12/2020 tarihli doktor bilirkişi raporu kapsamında ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumları, yaya …’un vefat nedeni, yaya …’da meydana gelen yaralanmanın kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak muhik bir manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebinin kabulü ile,
7.278,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
1.879,13 TL bakıcı gideri tazminatı,
660,50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 9.917,94 TL maddi tazminatın, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 11/10/2019 dava tarihinden, diğer davalılar … ve … … yönünden kaza tarihi olan 28/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
Davacı Ayla için 7.500,00 TL,
Davacı … için 7.500,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın olay tarihi olan 28/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine,
Maddi tazminat davasında Bu karar nedeniyle alınması gerekli 677,49 TL harçtan peşin alınan 326,50 TL (tamamlama harcı dahil )harcın mahsubu ile bakiye 350,99 TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.551,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar … ve … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’a
Verilmek üzere davalılar davalılar … ve … …’dan tahsiline,
Davalı … işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan
Ayrı ayrı alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021