Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/605 Esas
KARAR NO : 2021/44

Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2019 tarihinde davacı şirkete ait ancak davalı … şirketine Kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın dava dışı … plakalı araçla karışmış olduğu kazada davacıya ait aracın eksper raporu ile de belirlendiği üzere 41.300,00 TL hasara uğramış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde de her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduklarını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının davalı … şirketinden talep edildiği ancak davalı … şirketi tarafından sürücü …’ın alkollü olarak kazaya karıştığı belirtilerek hasar bedelinin karşılanmaması üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğu belirtilerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davacı lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği dava ve talep edilmiştir.

CEVAP:
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 15.08.2018 / 2019 tarihleri arasında 4101800259880 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle davacı adına davalı … şirketine sigortalı olduğunu, dava konusu araç sürücüsünün kazaya 2,71 Promil alkollü olarak karıştığı ve dolayısıyla da rizikonunun teminat dışı olduğunu, keza 2918 sayılı KTY.nin 97 Maddesinde; “Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddeler etkisi altında araç sürme yasağı: Madde 97- Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0,20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” şeklinde belirtildiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın teminat dışı kalan zararlar başlıklı A.5.5. maddesinde; “Teminat Dışında Kalan Zararlar: Aşağıdaki haller dolayısıyla taşıtta meydana gelen zararlar sigorta teminatının dışındadır: 5.5. Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışıdır.” Hükmü uyarınca sigortalı başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak red edilmiş olunduğunu, mahkemenin aksi görüşte olması durumunda ise, davacıya ait araçta meydana gelen araç gerçek hasar miktarının hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.
Davacı taraf, davacı şirkete ait aracın 07/07/2019 tarihinde … plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacı şirkete kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’ın aynı zamanda alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüleri karşılıklı olarak birlikte kusurlu kabul edildiklerinden kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, buna rağmen davalı … şirketinin yapılan müracaata istinaden hasar bedelini karşılamak istemediğini, bu yüzden davacı aracında meydana gelen hasarın toplam 41.300,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, bu bedelin sigorta tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmektedir.
Davacının bu alacağı tahsil etmek amacıyla davalı kasko sigortası aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptığı, davalı sigortanın itirazı ile takibin durduğu, mahkememizde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigortanın ise savunmalarında, davacı sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasındaki alkol seviyesinin 2,71 promil olarak ölçüldüğünü, bu nedenle Kara Araçları Kasko Sigortası genel şartlarının teminat dışı kalan zararlar başlıklı A.5.5 maddesi hükümleri uyarınca meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını ileri sürdüğü görülmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 07/07/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasarın sürücüsünün 2,71 promil alkollü olması nedeniyle davalı kasko sigortacısı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediği, zararın teminat dışında kalıp kalmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden … plakalı davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, trafik tescil şube müdürlüğünden trafik tescil kayıtları çıkartılmış, davalı sigortadan hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Konusunda uzman sigortacı bilirkişi ….ile kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, davalıya Kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın olay esnasında 2,71 Promil civarında alkollü bulunduğunu, ancak bu hususun kazanın oluşumunda münhasıran etkili olduğundan bahsedilemeyeceği ve bu sebeple de rizikonun teminat kapsamı dahilinde bulunduğunu, davacının iddiaları, davalı … şirketinin cevapları, dosyadaki belgeler ve mevcut Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının taleplerinin kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan Kara Taşıtları Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğunu, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 41,300,00TL Asıl Alacak ve 549,91TL faiz olmak üzere toplam 41.849,91 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce ayrıca kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından konusunda uzman nörolog bilirkişi Prof. Dr. …’den rapor alınmasına karar verilmiş, doktor bilirkişinin 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın, münhasıran davacı taraf sürücüsü …’ın alkollü olmasına bağlı olduğunun söylenemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, alınan bilirkişi raporları kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hasra dosyası ve poliçesi kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 07/07/2019 tarihinde gece saat 01:15’de meydana gelen trafik kazasında bilirkişi raporu kapsamına göre davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında, dava dışı … plakalı araç sürücüsü ….’un meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu oldukları, davalıya kasko sigortalı …. plakalı araç sürücüsü …’ın olay sırasında 2,71 promil civarında alkollü bulunduğu, ancak bu hususun kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı, bu sebeple, rizikonun teminat kapsamı dahilinde bulunduğu, yapılan hesaplamalara göre davacının davalı sigortadan 41.300,00 TL asıl alacak ile 549,91 TL faiz talep hakkının bulunduğu, davacının sadece asıl alacağı dava konusu ettiği açıkça anlaşılarak yerinde görülen davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, Yargıtay …. HD Başkanlığı’nın 07/07/2020 tarihli …. esas, …. karar sayılı ilamının, yine 10/12/2018 tarih, … E.K sayılı ilamının aynı doğrultuda olduğu görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 41.300,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Asıl alacağa (41.300,00 TL) takip tarihinden geçerli yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.821,20 TL harçtan peşin alınan 498,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.169,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.210,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/01/2021

Katip …

Hakim …