Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/508 Esas
KARAR NO : 2023/27

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…) …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No:…) …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit ((Kambiyo Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2015/3518 Esas sayılı takip dosyasına dayanak senedi imzalamadığını, senet metnindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalıyı tanımadığını ve herhangi bir ticari ilişkisininde bulunmadığını, bu nedenle takip dayanağı senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf vekili yanıt dilekçesinde özetle; Takip dayanağı senet ile ilgili Elmadağ CBS’nin soruşturma dosyasında senedin davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacının müvekkiline takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olduğunu, %20 icra inkar tazminatı talep ettiğini belirtip davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2015/3518 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2170 soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/60 esas ayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacının imza asıllarını içeren evrak asılları getirtilmiştir.
Davaya konu senet aslı ve tatbike medar imza ve yazı örnekleri Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuar Amirliğine gönderilerek senet üzerindeki davacı …’e atfen atılan imzanın elinin mahsulü olup olmadığının belirlenmesi ve bu konuda bilimsel verileri içeren rapor düzenlenmeleri istenmiş, 30/07/2021 tarihli alınan raporda özetle;
İnceleme konusu senette ön yüzde kefil olarak davacı … adına atılan senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususu bildirilmiştir.
Davaya konu senet aslı ve tatbike medar imza ve yazı örnekleri Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Laboratuar Amirliğine gönderilerek senet üzerindeki davacı …’e atfen atılan imzanın elinin mahsulü olup olmadığının belirlenmesi ve bu konuda bilimsel verileri içeren rapor düzenlenmeleri istenmiş, 03/02/2022 tarihli alınan raporda özetle;
İnceleme konusu senette ön yüzde kefil olarak davacı …’e senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu senet aslı ve tatbike medar imza ve yazı örnekleri İstanbul ATK Fizik İncelemeleri Dairesine gönderilerek senet üzerindeki davacı …’e atfen atılan imzanın ve şirket yetkilisi elinin mahsulü olup olmadığının belirlenmesi ve bu konuda bilimsel verileri içeren rapor düzenlenmeleri istenmiş, alınan raporda özetle;
İnceleme konusu ön yüzde kefil olarak davacı … imzasının, inceleme konusu senedin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde, senette … adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2015/3518 takip sayılı dosyasında takibe konu …, borçlusu … olan, kefili … olan, 22/04/2015 keşide tarihli, 01/06/2015 vade tarihli, 8.500,00 TL bedelli senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Davacı dayanak senette kefil olup senet ön yüzünde davacıya izafeten atılmış imza bulunmaktadır. Davacı vekili senette müvekkiline izafeten atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ile menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkememizce deliller toplanmış Jandarma Kriminal Dairesi ve Adli Tıp Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış inceleme konusuu ön yüzde kefil olarak davacı … imzasının, inceleme konusu senedin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde, senette … adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususları bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre inkar edilen imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilememiş ise de bu belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerekmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 12. HD 24.09.2020 tarih 2020/4356 E ve 2020/7526 K sayılı ilamı) Zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden alacaklıdadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı yanın başlatmış olduğu takipte, davacının zarar görmesi için kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının ve davalının kötüniyet tazminat istemi doğru bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2015/3518 Esas sayılı takibine konu; alacaklısı …, borçlusu … olan, kefili … olan, 22/04/2015 keşide tarihli, 01/06/2015 vade tarihli, 8.500,00 TL tutarlı senet nedeniyle davacı …’ün davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Her iki tarafın yasal koşulları bulunmayan tazminat istemlerinin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 580,64 TL harçtan peşin alınan 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,48‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 767,51‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili … (e-Duruşma) yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.