Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/500 Esas – 2022/191
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaklı araç, 19.07.2018 tarihinde davalı şirket tarafından diğer davalı …’e satıldığını, 29.07.2018 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün aracı ile kaza yerinden firar etmesine rağmen davalı şirkete ait sigorta poliçesi ile … plakalı aracın hasarını giderildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından araç sahibine/sigortacısına 32.805,34 TL tazminat ödendiğini, sigortalının olay yerini terk etmesi ve hasarında davalı şirket sigorta poliçesiyle karşılanması sebebiyle ödenen tazminatın rücu sebebiyle Ankara Batı İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, KTK 81. madde Uyarınca sürücülerin sorumluluğun saptanmasında yaralı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altında olduğunu, KTK 95 maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusuru nedeniyle sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracı kaza tarihinden önce …Yev. nolu Araç Satış Sözleşmesi ile diğer davalıya sattığını, aracı satıldığı gün satışın davacı sigorta şirketine bildirildiğini ve davacı şirkete ait sigorta poliçesinin iptal edildiğini, kaza tarihinden önce satış işlemini davacıya bildiren ve sigorta poliçesini iptal ettiren müvekkili şirketin yasal sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Duruşmada alınan beyanlarında ise, kaza yapmadığını, kaçmasını gerektiren hiçbir sebep olmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigorta tarafından yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan … plakalı aracın 19/07/2018 tarihinde davalı şirket tarafından diğer davalı …’e satıldığını, bu sırada 29/07/2018 tarihinde davalı Salim idaresindeki sigortalı aracın park halindeki dava dışı … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün aracı ile kaza yerinden firar ettiğini, davalı şirkete ait sigorta poliçesi ile dava dışı … plakalı aracın hasarının karşılanarak hasar nedeniyle 32.805,34 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tutarın sürücünün olay yerini terk etmesi dikkate alınarak davalı şirket sigorta poliçesiyle zararın karşılanması nedeniyle Ankara Batı İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalı taraflardan tahsili için takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.
Davalı şirket ise savunmalarında, davalı şirketin söz konusu … plakalı aracı kaza tarihinden önce Konya 18. Noterliği’nin 19/07/2018 tarih, 2366 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile diğer davalı …’e sattığını, aracın satıldığı gün satışın sigorta şirketine bildirildiğini, davacı şirketin sigorta poliçesini iptal ettiğini, bu nedenle yasal sorumluluklarının sona erdiğini beyan etmektedir.
Davalı Salim ise, aşamalardaki beyanlarında kaza yapmadığını, olay yerini terk etmediğini savunmakla birlikte dosyaya celbedilen sigorta tahkim komisyonu 07/03/2019 tarihli 2019/19697 karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı kapsamına göre 29/07/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı kapsamında başvurana ait aracın park halinde olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün firar ettiğini ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, başvuru sahibi tarafından olaya ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri sunulduğu, davalı Salim’in %100 kusurlu olup, kaza sonrası kaza mahallini terk ettiğinin sabit olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigortanın söz konusu uyuşmazlık hakem kararı uyarınca … plakalı aracın park halinde iken çarptığı … plakalı araç sahibi … …’a hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti ödemesi yaptığı, ödenen tutarlar toplamının ise takip dosyasına konu edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Batı İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasının örneği celbedilerek incelenmiş, davacı sigortanın yaptığı ödemelere ilişkin 01/04/2019 ve 28/03/2019 tarihli ödeme dekontları incelenmiş, dosyaya sunulan hasar dosyası ve poliçesi incelenmiş, yine sunulan hasara ilişkin fotoğraflar incelenmiş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı araç … marka, …rend tipinde, 2011 model dizel otomobil olup, arka kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığını, …tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile; dava konusu … plakalı araç, davalı şirket tarafından davalı ..N’e satıldığını, … Sigorta. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Sigortalının Değişimi Nedeniyle İptal Ek Belgesi ile; “İş bu poliçe Genel Şartların C.4 maddesi gereğince sigortalının değişmesi nedeniyle sigorta sahibinin ibraz ettiği aşağıda yazılı Noter belgesine istinaden Ek Belge başlangıç tarihinden itibaren aşağıda yazılı işlenmemiş günlere ait primin sigortalıya iadesi mukabilinde işbu ek belge ile iptal edilmiştir.” … plakalı araç malikinin başvurusu üzerine düzenlenen 07.03.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararında; atanan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora atıfta bulunularak yedek parça ücretinin 17.484,44 TL, işçilik ücretinin 3.070,00 TL ve KDV bedelinin 3.699,80 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 24.254,24 TL olduğu belirtilerek bu miktarın ve 398,19 TL ekspertiz ücreti talebinin temerrüt tarihi olan 03.10.2018 tarihinden işlemiş yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, ayrıca yargılama giderlerinin de başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, dosya kapsamında, Sidgorta Tahkim Komisyonunca hükme esas alınan bilirkişi raporu da dahil, dava konusu … plakalı aracın hasarı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığını, hasar yönünden değerlendirme yapılabilmesi için sigorta şirketinden hasar dosyasının ve/veva Sigorta Tahkim komisyonundan ilgili dosyaya sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.
Yine bilirkişi kurulu makine mühendisi … ile sigorta hakemi … tarafından sunulan 16/04/2021 tarihli ön ikinci raporda özetle; ödemeye esas parça ve işçilik bedellerini gösterir belgelerin, ekspertiz raporunun dosyaya sunulması gerektiğini belirtmişlerdir.
Tüm eksiklerin ikmalinden sonra bilirkişiler kurulunun sundukları 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi ….’den alınan 19.12.2018 günlü raporda belirtilen tespitlerin, dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflardaki hasar ile uyumlu olduğunun belirlendiğini, parça ve işçilik bedelleri makul bulunduğunu, dava konusu aracın 2011 model olduğu ve kaza tarihinde 7 yaşında bulunduğu dikkate alındığında, değişen parçalar nedeniyle amortisman ve hurda tenzili yapılması gerektiği kanaatine varılmış, 254,24 TL olarak takdir edilen amortisman ve hurda bedeli tenzili sonrasında hasar bedeli: 24.254,24 – 254,24 = 24.000,00 TL olarak takdir edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Söz konusu davaya dayanak kazanın 29/07/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı … Şirketi’ne düzenlenen sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 19/07/2018, bitiş tarihinin 19/07/2019 tarihi olduğu, kazanın poliçe döneminde meydana geldiği, davalı … Şirketinin söz konusu … plakalı sigorta konusu aracı 19/07/2018 tarihinde satarak noterde devrini yaptığı, davalı … Şirketinin aynı tarihte yani 19/07/2018 tarihinde sigortalının değişmesi nedeniyle iptal ek belgesi düzenlettirdiği açıkça anlaşılmaktadır. Ancak, söz konusu iptal ek belgesinde başlangıç tarihinin 03/08/2018 tarihi olarak alındığı, bu tarihten geçerli poliçenin iptal edildiği, bu tarihten geriye kalan 350 gün prim iadesinin davalı … Şirketi’ne yapılmış olduğu, yine sigortalının değişmesi nedeniyle düzenlenen iptal ek belgesi kapsamından açıkça tespit edilmiştir. Bu nedenle kaza tarihi itibariyle davalı şirketin sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazada sürücü ile birlikte davalı şirkette sorumlu tutulmalıdır.
Sigorta tahkim kararına esas alınan raporda yer alan hasar tazminatı hesaplamasında bilirkişisi tarafından %10’luk indirimli hesaplamanın yapılmış olduğu sigorta eksperi …’in raporu kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz dosyasına rapor sunan bilirkişiler kurulunun yapmış olduğu %10’luk indirimin mükerrer olacağı değerlendirilmiş, bu indirim tutarına itibar edilmeyerek raporlar birbiriyle mahkememizce uyumlu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle 29/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafından yapılan sigortanın konusu olan … plakalı araç sürücüsü …’in tamamen kusurlu olup, olay yerinden firar ettiği, davalı şirket tarafından söz konusu araç kaza tarihinden önce …’e satılarak usulünce devredilmiş ise de sigortalının değişmesi nedeniyle düzenlenen iptal ek belgesi kapsamına göre başlangıç tarihinin 03/08/2018 olduğu ve davalı şirketin prim iadesinin de bu tarih esas alınarak geri ödendiği, bu halde davalı şirketin de sorumluluğunun devam ettiği açıkça anlaşılarak yerinde görülen davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların Ankara Batı İcra Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin, 33.453,25 TL asıl alacak üzerinden ferileri ile birlikte aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine,
Yasal şartları bulunmayan, likit olmayan alacak yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.285,19 TL harçtan peşin alınan 404,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.881,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.254,63 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davalı … -…’in yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022