Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/494
KARAR NO : 2022/56
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/494
KARAR NO : 2022/56

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KAR. YAZ. TAR. : 02/02/2022

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalılara kredi kullandırıldığını, borcun tahsili için Ankara …. Noterliğinin 18.06.2019 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT:
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredi borcunun ödendiğini, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı süresinde davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 23/07/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
302.679,63 TL asıl alacak
21.007,94 TL işlemiş temerrüt faizi (16/06/2019-23/07/2019)
1.050,40 TL BSMV
+ 656,26 TL Noter masrafı
325.394,23 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalılar/borçlular vekilinin 09/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 13/09/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … arasında 18/04/2017 tarihli 405.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil …, bu sözleşmeye 405.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan nüfus kayıt örneklerine göre her iki davalının da sözleşme tarihinde bekâr oldukları ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı Banka tarafından …yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; toplam 303.310,70 TL alacağın (7 gün) içinde ödenmesi için süre verildiği; davalı asıl borçlunun sözleşmesindeki adresine çıkan ihtarnamenin 21/06/2019 tarihinde iade edildiği, ancak, söz.m.12 gereğince 21/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, diğer davalıya çıkanın ise 19/06/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, belirlenmiştir. Bilirkişi kök ve birinci ek raporunda, asıl borçlu yönünden temerrüt tarihini 29/06/2019 olarak tespit etmiş ise de bu tarihin hafta sonuna denk geldiği ve 01/07/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı kefile ise asıl borçludan önce tebligat yapıldığından temerrüt tarihi asıl borçludan önce olamayacağından temerrütün takiple başlayacağı kabul edilmelidir,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5’inci maddesinde; “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklindedir. Bilirkişinin 28/10/2021 tarihli ek-2 raporundaki tespitinden; davacı bankanın BCH kredisi kullanan üç müşterisin ait BCH ekstrelerinin incelenmesiyle uygulanan akdi faiz oranının %33 olduğunu, bu oran esas alındığında %33×2=%66 temerrüt faiz oranının bulunacağını mütalaa etmiş; bu oran Mahkememizce de dosyaya uygun bulunmuştur. Hesaplama bu tutarlar üzerinden yapılacaktır.
Bilirkişi Sn. ….’un 28/10/2021 tarihli ek-2’nci raporunda; davacı bankanın asıl borçlu …’a kullandırıldığı tespit edilen krediden dolayı takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada:
302.336,88 TL asıl alacak,
14.924,36 TL işlemiş temerrüt faizi,
746,22 TL BSMV
+ 656,26 TL Masraf
318.663,72 TL olarak belirlemiştir.

Kefil … yönünden ise, temerrüt takip tarihinde oluşmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki asıl borçlunun taksitlerinin ödenmesi kesin vadelerler belirlenmiştir. Kesin vadede ödenmeyen borç yönünden ihtara gerekmeksizin gecikme faizinden sorumludur (Söz.m.10.5). Bu kapsamda, müteselsil kefil de vadesinde ödenmeyen borcun gecikme faizinden sorumlu olacağından bilirkişinin terditli yaptığı hesaplamada 1.seçenek dosyaya, sözleşmeye ve belgelere uyumludur. Bilirkişi ek-2’nci raporunda yaptığı hesaplamada;
302.679,63 TL asıl alacak,
2.730,11 TL işlemiş temerrüt faizi,
136,51 TL BSMV
+ 656,26 TL Masraf
306.202,51 TL olarak takip bakiyesi hesaplamıştır.
Bilirkişinin bütün bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkeme heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Saptanan alacak, kefilin kefalet limiti içerisinde olup, bu tutar için sorumluluğu vardır.
Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak ‘likit’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyet saptanrmadığından davalıların tazminat istemleri reddedilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
302.336,88 TL asıl alacak,
14.924,36 TL işlemiş temerrüt faizi,
746,22 TL BSMV
+ 656,26 TL Masraf
318.663,72 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (23/07/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %66 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2.-Davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalının, Ankara … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
302.679,63 TL asıl alacak,
2.730,11 TL işlemiş temerrüt faizi,
136,51 TL BSMV
+ 656,26 TL Masraf
306.202,51 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (23/07/2019) takip tarihinden itibaren yıllık %66 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
3.- Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 63.732,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı …’ın 61.240,50 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davalıların koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine,
5.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 21.767,92 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 3.929,95 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 17.837,97 TL harcın davalılardan (davalı …’ın 16.986,74 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı tarafça yapılan; 6,40 TL ilk dava, 250,80 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.257,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.231,20 TL ile 44,40 başvurma ve 3.929,95 TL peşin harç toplamı olan 5.205,55 TL’nin davalılardan (davalı …’ın 5.001,99 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.756,46 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan (davalı …’ın 29.884,18 TL’den sorumlu olması kaydıyla) alınarak, davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 5.100,00 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
11.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre 1.292,70 TL’sinin davalılardan (davalı …’ın 1.242,15 TL’den sorumlu olması kaydıyla); 27,30 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili Av. ….’un (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere 01/02/2022 tarihinde oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.