Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/418 Esas – 2023/330
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2023/330

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacının iddialarının kısaca; 24/04/2018 tarihinde dışı…’nin kullandığı davalı … şirketine … poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davacının kullanımında olan … plaka sayılı … karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı … şirketinin müvekkiline kısmi ödemede bulunduğunu ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu sebeple; şimdilik bakıcı gideri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı olarak toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı … Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında omadığını, … şirketinin ancak poliçe limitleri kapsamında sorumlu tutulabileceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davadan önce davalı … şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
-Davadan önce davalının yaptığı ödeme ile ilgili kayıtlar,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Trafik … poliçesini de içeren hasar dosyası,
-Çalışma gücü kayıp oranı ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep; davalı tarafından trafik … poliçesi düzenlenen … plaka sayılı araç ile davacının kullanımında olan … plaka sayılı … çarpışması sonucu yaralanan davacının geçici ve sürekli çalışma gücü zararları ile bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda olduğu gibi … düzenleyen … şirketleri aracın işletilmesi sırasında poliçe kapsamındaki riskin gerçekleşmesi sonrası 3. kişilerin poliçe kapsamındaki zararlarını kaza tarihindeki poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranına bağlı olarak sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir.
Dava dışı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı araç için davalı tarafından 23/06/2017 tarihinde … düzenlenmiştir. … günü saat … sıralarında davacı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı… ile … Caddesi üzerinde … Caddesi … istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde … ön kısımları ile … Caddesi üzerinden … Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü… idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması neticesi davacının yaralanmasına sebebiyet veren davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kazada alınan kusur raporuna göre; Davacı taraf sürücüsü …, idaresindeki… ile seyir halinde iken olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde yavaşlaması ve seyir istikametine göre kavşağın sağ kolundan seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve ilk geçiş hakkını otomobile bırakmasının ardından uygun bir zamanda kontrollü bir şekilde kavşağa katılması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup kavşağa katıldığı esnada sağından kavşağa katılan otomobilin sol yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli %85 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü…, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını mahal şartlarına göre ayarlayarak seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürüp seyrini göre kavşağın sol kolundan kavşağa giren motosiklete karşı etkin tedbir alabilmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada alt düzeyde tali % 15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davadan önce davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı tarafından yapılan değerlendirme sonrası 26/06/2020 tarihinde sürekli çalışma gücü kaybı alacağı için 21.862,66 TL ödeme yapılmıştır. Davacı bu ödemenin yetersiz olduğunu belirtip 2918 sayılı Yasa’nın 111.maddesinde belirtilen 2 yıl içerisinde 07/07/2021 tarihinde mahkememizden tazminat talep etmiş, süresinde gerçekleşen bu talep nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacıda kazaya bağlı olarak çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla düzenlenen …’nın 17.02.2023 Tarih, … protokol no.lu, Medikolegal Değerlendirme Raporunda davacı…’ın, 24.04.2018 tarihinde… kazası nedeniyle yaralandığının belirtildiği ve tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi neticesinde; 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında, kişinin özür oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde, olay tarihinde(2018 yılında) 35 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %21(yüzdeyirmibir) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270(ikiyüzyetmiş) gün olduğu, 30(otuz) gün süre ile bir başkasının(bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, tıbbi kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Raporda davacının kusursuz, gelirinin asgari ücret olduğu, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu gerektiği, …tarafından ödeme yapılmadığı, yaşam süresinin …yaşam tablosu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Bilirkişi seçenekli olmak üzere her bir yönetmeliğe göre belirlenen sürekli çalışma gücü kayıp oranını esas alıp rapor hazırlamıştır.
Bilirkişi, her iki yönetmeliğe göre yaptığı hesaplamada; davacının kendi kusuruna düşen miktar ve yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubu sonrası “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre 78.245,25 TL sürekli iş göremezlik zararı,
“Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre 89.097,72 TL sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiği, 14.693,28 TL geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının olduğunu, bakıcı ihtiyacının 2.029,50 TL olduğunu hesaplanmıştır. Davacı da bu hesaplama ile belirlenen miktarları esas alıp ıslah işlemi yapmıştır.
Davadaki alacak kalemleri yönünden kısmi ödeme yapıldığı ancak davacının … şirketine tekrar başvuru yaparak yeniden ödeme için süre verdiği anlaşılmış bu halde temerrüdün yeniden ödeme için verilen sürenin dolduğu 02/06/2021 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihten faiz talep edilebileceği, sigortalı araç ticari nitelikte tescil edilmediği için yasal faiz talep edilebileceği kabul edilip davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin kabulü ile;
Geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri sebebiyle toplam 78.245,25 TL’nin 02/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.344,93 TL harçtan peşin alınan 4.841,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.525,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.519,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.431,3‬0 TL ATK masrafları, 2.199,20 dava, bilirkişi ve posta masrafları, 59,30 TL başvurma, 59,30 TL peşin, 266,50 TL tamamlama harcı toplamı 5.015,6‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ….’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.