Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2021/222

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 02/05/2014

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/02/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2021
YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde açılan tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacılar vekili ; 19.12.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın kullandığı … plakalı ticari taksinin seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan …’na çarparak ölümüne neden olduğunu, araç sahibi …’nın …’nun ölümü nedeni ile davacılara karşı sorumlu olduğunu, davacılar … ve …’nun müteveffanın çocukları ve mirasçıları olduğunu, …’ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, 22.01.2010 tarihinde davalıya ölüm nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirtip, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) davacı … için 2.000,00 TL, … ve … için 1.500,00’er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili ; Asıl dava içerisinde iki kez ıslah yaptıkları için fazla talepleri yönünden yeni dava açmak zorunda olduklarını belirtip, davacı … için 87.240,39 TL nin ve davacı … için 6.076,49 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Asıl ve birleşen davada davalı vekili ; Tüm taleplerin reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalardaki talep, davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu ölen …’ın desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile her üç davacının destekten yoksun kalma zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, ana davadaki talepler yönünden davanın kabulüne, davacı … yönünden 7.448,49 TL, davacı … yönünden 9.486,53 TL’nin temerrüt tarihi olan 03/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, karar verilmiş, davalı … hakkında hiç bir karar verilmemiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 02/04/2019 tarihli kararı ile ; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, desteğin gelirinin usulüne uygun şekilde araştırılıp, gerekir ise ticari kayıtlar istenilip incelenerek ölenin elde ettiği gelirin belirlenmesi, murisin aktif devresinde zararının asgari geçim indirimi dahil edilerek hesaplanması gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığına ihtiyaç duyulduğu, davacılar vekili, müvekkillerinden İmran’ın muris ile boşandıklarını, müşterek iki çocuklarının (diğer davacılar) bulunduğu, bununla birlikte, müteveffanın boşandıktan sonra da eşine ve çocuklarına yardım ettiğini, ilgilendiğini beyan etmek suretiyle bu davacı yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ve delil dilekçesinde müteveffanın boşandığı eşine destek sağladığının ispatına yönelik tanık delili bildirmiş olup, tanık beyanlarının da alınarak hüküm kurulması gerekir iken bu davacının tazminat talebi yönünden hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, ayrıca diğer davacı çocukların destek yardımı dışına çıktıkları yaşları Yargıtay uygulamasına uygun şekilde belirlenmesi gerektiği halde bu konuda da hata yapılmış olması yasaya aykırı görülerek t kararımızın bozulması yoluna gidilmiştir.
Bozma kararı taraflara tebliğ edilip beyanları alındıktan sonra usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilen bozma kararına uyulması gerektiği kabul edilmiştir. Bozma kararına uyan mahkememizin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması gerekmektedir.
Davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın 19/12/2009 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan …’ na çarpması sonucu bu kişi ölmüştür. Temin edilen nüfus kaydına göre davacılar … ve … ölen kişinin çocukları olup, davacı … ise ölenin kazadan önce boşandığı eski eşi ve ortak çocuklarının annesi olduğu açıktır.
Ölen … çocukları … ve … için yasa gereği eğitim durumlarına göre belirlenecek yaşlarına kadar bu davacıların desteğidir. Diğer davacı … ise ölümle sonuçlanan kazadan önce …’ dan boşandığı için destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmesi için ölenin kendisine eylemli ve sürekli olarak destek olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
İlk kararda davacı … yönünden hiç bir tartışma yapılmaksızın kendisi için istediği destekten yoksun kalma alacağı yönünden 2.000,00 TL talebi olduğu halde bir karar verilmemiştir.
Yargıtay bozma kararında işaret edilen ilk bozma gerekçesi ölenin elde ettiği ve hesaplamaya dayanak olan gelirinin usulüne uygun şekilde araştırılmasına ilişkin olup, kuaför olarak çalışan ölenin ticari defterleri talep edilmiş, davacılar vekili tarafından davacının bu faaliyeti nedeni ile tuttuğu defter olmadığı belirtilmiş, ayrıca ölenin bu faaliyeti nedeni ile beyan ettiği vergi kayıtları temin edilmiş, ticari kayıtlar temin edilmediği için bozma kararında belirtilen şekilde defter incelemesi yapılarak elde edilen gelirin belirlenmesi mümkün olmamış, temin edilen gelir vergisi beyannamelerinde ise tüm çalışma dönemleri için zarar beyan edildiği için, bu belgelerden de bir sonuca ulaşılamamış, ölenin elde ettiği gelir yönünden bozma kararı öncesi toplanan deliller dışında yeni delil elde edilememiştir. Duruşmada beyanları alınan tanıklar ölenin elde ettiği gelir ile ilgili miktar belirtmişler ise de, bu miktarların oda yazı cevabı ve vergi beyannamesi ile uyuşmamış olması nedeni ile gelirin belirlenmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Bozma kararında işaret edilen bir diğer eksik araştırma davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat talebi ile ilgili olup, ölen ile davacı … kazadan önce boşanmış, boşanma kararında ölenin İmran’a nafaka ödemesine ilişkin hüküm olmadığı için bu davacı yönünden destekten yoksun kalma zararının davalıdan tahsiline karar verebilmek için ölenin bu kişiye düzenli ve sürekli şekilde ekonomik olarak destek olduğunun ispat edilmiş olması gerekir. Yargıtay bozma kararı uyarınca davacı … çocukları olan diğer davacıları tanıyan tanıklar … ile …’in ayrıntılı beyanları alınmıştır. Aksi kanıtlanmadığı sürece doğru söyledikleri kabul edilmesi gereken tanıklar ölenin davacı … ile birlikte yaşayan diğer iki davacının yaşadığı eve sık sık geldiğini, hem çocuklarına hemde davacı …’a düzenli ve sürekli şekilde destek olduğu şeklinde beyanda bulundukları için ölen …’ın davacı …’a ölümünden önce düzenli ve sürekli destek olduğu, …’ın ölümü nedeni ile davacı …’ın desteğinin gelirinden mahrum kaldığı, bu hali ile davacı …’ın da destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir.
Bozma kararı sonrası mahkememiz tarafından yapılabilecek araştırmalar tamamlandıktan sonra diğer bozma nedenlerinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekmekle, bozma kararında işaret edilen konularında değerlendirilmesi sonucu talep edilebilir destekten yoksun kalma tazminatı miktarının belirlenmesi için bilirkişiden 03/02/2021 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve bozma kararında işaret edilen konuları da değerlendirmek sureti ile hazırlanan bu rapora göre, davacı …’ın 89.240,39 TL, davacı …’un 13.524,98 TL ve davacı …’ın ise 10.300,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğu kabul edilmiştir.
Asıl davada davacı … için 2.000,00 TL talep edildiği ve kalan alacağı için ise birleştirilen dava açıldığı için bu davacı yönünden asıl davada 2.000,00 TL ve birleştirilen davada ise 87.240,39 TL destekten yoksun kalma alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip bu şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Davacılardan … yönünden toplam destekten yoksun kalma alacağının 13.524,98 TL olduğu, asıl dava ile ıslah işlemi yapılan 7.448,49 TL nin davalıdan tahsiline, birleştirilen dava için ise bakiye 6.076,49 TL nin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip bu şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Asıl davada davacı olan … için talep edilebilir alacak 10.300,76 TL olup, birleştirilen dava ile bu hak sahibi yönünden talepte bulunulmadığı için ilk hükümde belirlenen 9.486,53 TL nin asıl dava içerisinde davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip bu şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için davacı alacaklarına değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği, her iki davadaki talep belirsiz alacak davasına konu olduğu için tüm alacaklara temerrütün gerçekleştiği 03/02/2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği kabul edilip, tüm talepler ile ilgili aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2014/818 esas numarası verilmişken bozma kararı sonrası 2019/483 esas numarası alan davadaki talepler ile ilgili olarak;
A)Davacı …’nun talebi ile ilgili olarak;
7.448,49 TL’nin 03/02/2010 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacıya ödenmesine,
Fazla istemin saklı tutulmasına,
B)Davacı …’nun talebi ile ilgili olarak;
9.486,53 TL’nin 03/02/2010 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacıya ödenmesine,
c)Davacı …’nın talebi ile ilgili olarak;
2.000,00 TL’nin 03/02/2010 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacıya ödenmesine,
Fazla istemin saklı tutulmasına,
Alınması gereken 1.293,45 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 47,60 TL toplamı 72,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.220,65 TL harcın harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 1.084,03 TL’nin düşülerek kalan 136,62 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 72,80 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 98,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’na,
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’na,
2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ya,
Verilmek üzere davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 499,50 TL ve bilirkişi ücreti 975,00 TL olmak üzere toplam 1.474,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE.
2-Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/77 esas sayılı davası ile ilgili olarak;
a)Davacı …’nun talebi ile ilgili olarak;
6.076,49 TL’nin 03/02/2010 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacıya ödenmesine,
b)Davacı …’nın talebi ile ilgili olarak;
87.240,39 TL’nin 03/02/2010 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 6.374,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 318,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.055,75 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 318,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 378,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan;
4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’na,
12.141,25 TL vekalet ücretinin davacı …’ya,

Verilmek üzere davalıdan tahsiline,
Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …, Davalı Vekili Av…’ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021

Katip …

Hakim …