Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468
KARAR NO : 2021/370
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/468
KARAR NO : 2021/370

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KAR. YAZ. TAR. : 08/07/2021
Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:
DAVA:
Davacı…vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı…bankanın … Şubesi tarafından 17/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu “… Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” lehine teminat mektubu komisyonları ve teminat mektubu kredileri açıldığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’nun müteselsil kefil olduklarını; kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine …Noterliğinin 14/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini ve … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı…borçluların takibe itiraz ettiklerini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; banka teminat mektuplarının nakde çevrilmediğini, temerrüt bulunmadığını, kefillerin kefaletinin teminat mektubunu kapsamadığını, asıl alacak kaleminin belirlenmesi gerektiğini, faiz oranlarının genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, bu sebeple, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, savunmuştur.
Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir.
DELİLLER :
1-Genel kredi sözleşmesi,
2-İhtarname,
3-Banka kayıtları,
4-… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası,
5-Arabuluculuk tutanakları
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)
… Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasından; davalı…borçlular hakkında, 28/11/2018 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:
803.76 TL asıl alacak
465.000,00 TL gayrinakit toplamı
+ 2.325,00 TL teminat mektubu komisyonu
468.128,76 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalılar/borçlular vekilinin 13/12/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 02/09/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.
Davacı…Bankanın … Şubesi ile davalı…asıl borçlu şirket arasında 17/04/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı…kefiller bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneğinden davalı…kefillerin 08/05/2010 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirketin ortakları oldukları ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.
İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davacı …tarafından … Noterliğinin 14/11/2018 tarih ve (…) yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan 2.457,53 TL nakdi, 465.000,00 TL gayrinakdi kredi alacağının bulunduğunu, nakdi alacağın ödenmesi, gayrinakdi alacağın depo edilmesi için (24 saat) süre verildiği; ihtarnaminin asıl borçlu ve kefillere 16/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla 18/11/2018 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiğini, belirtmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 22. maddesinde: {Müşteri muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinde hesaplanacak oran olduğunu, kabul ve taahhüt eder} şeklindedir. Bilirkişinin tespitinden; dosyaya sunulan kredi yıllık faiz oranları bildirim formuna göre 10/08/2018 tarihinden itibaren TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranının %60 olduğu, bu durumda temerrüt faiz oranının yıllık %120 iken davacı…bankanın talebiyle bağlı kalınarak bu oranın yıllık %60 olarak kabulü gerektiği belirlenmiştir.
Yeri gelmişken davalılar vekilinin faiz oranının genel işlem şartı olduğuna yönelik itirazına değinmek gerekir: Davacı…Bankanın … Şubesi ile davalı…asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer gerçek kişi davalıların da müteselsil kefil olarak imza koydukları 17/04/2017 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ticarî nitelikte olup 6102 sayılı TTK’nın 8’inci maddesi uyarınca tacirler arasında faiz oranı serbestçe kararlaştırılabilir. Sözü edilen sözleşmenin 22’nci maddesinde de temerrüt faiz oranının hesaplanma yöntemi belirlenmiş olup davalılar vekilinin yasal koşulları bulunmayan bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi Sn. … 05/03/2021 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişinin tespitinden, 465.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun devre komisyonunun 09/11/2018-09/02/2019 devre komisyonunun tahsil edilmemiş olduğu, söz konusu 2.325,00 TL tutarındaki devre komisyonunun takip tarihinde bakiyesinin 2.531,13 TL olduğu, Yozgat Hizmet Birliğine hitaben verilen 09/11/2017 tarihli 465.000,00 TL meblağlı 30/09/2020 vadeli kesin teminat mektubunun 28/09/2020 tarihinde tazmin edildiği; genel kredi sözleşmesinin 23’üncü maddesi kapsamında gayri nakit kredi alacaklarının borçludan ve kefillerden tahsilinin talep edilebileceği şeklinde hükmün de bulunduğu; dolayısıyla, davacı…bankanın talebiyle bağlı kalınarak 2.325,00 TL teminat mektubu komisyonu ile tazmin edilmiş olan gayrinakdi alacağa ilişkin 465.000,00 TL’nin talebinde haklılık bulunduğu anlaşılmakla, bu iki tutar toplamı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmelidir.
Davacı…bankanın teminat mektubu komisyonu faizi talep etmediği anlaşılmakla fazlaya ilişkin kısım taleple bağlı kalınarak dikkate alınmamıştır. Ayrıca takip talebinde 803,76 TL asıl alacak talebi yazılmıştır. Bu tutarın ihtarname masrafı olduğu görülmüş ve davacı…vekilince ‘maddi hata’ olarak gösterilmiş ise de itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olması sebebiyle bu tutar ‘asıl alacak’ olmadığından, reddedilmiştir. İcra takibinde 465.000,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olarak belirtildikten sonra açıklama kısmında yer alan “425.000,00 TL” yazımının maddi hataya müstenit olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak, davanın, 467.325,00 TL yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmelidir. Bu tutarlar, kefillerin kefalet limiti ve sorumlulukları içerisindedir.
İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınacak icra inkâr tazminatı ancak icra takibine konu olan ve itirazın iptaline karar verilen nakdî alacak üzerinden hesaplanabilecektir. Bir başka anlatımla gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesi hâlinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Somut olayda ise yargılama aşamasında gayrı nakdi alacağın (465.000,00 TL’nin) tazmin edilmesi sonucu nakde dönüşmesi de bu sonucu değiştirmeyecektir. Hal böyle olunca, icra takibine konu alacağın gayrı nakdi alacak olduğu gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir.
2.325,00 TL teminat mektubu komisyonu ise nakdi alacak olup, likit olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı istemi haklı ve yerindedir. Bu tutar yönünden; davacı…lehine, icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir.
Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötü niyet saptanmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Kurul’un takdirine göre;
1.- Davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların, … Müd.’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının;
465.000,00 TL tazmin olunan gayrinakdi alacak
+ 2.325,00 TL teminat mektubu komisyonu
467.325,00 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden (28/11/2018) itibaren yıllık %60,00 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV uygulanmasına,
2.-Hükmolunan “2.325,00 TL” nakit teminat mektubu komisyonunun üzerinden hesap edilen %20’si tutarı olan 465,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3.-Davacı…vekilinin tazmin olunan gayri nakdi alacağa ilişkin koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
4.-Davalıların koşulları bulunmayan kötüniyet tazminat istemlerinin reddine,
5.- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken, 31.922,97 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 5.653,83 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26.269,14 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
6.-Davacı…tarafça yapılan; 6,40 TL ilk dava, 148,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.155,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.153,02 TL ile 44,40 TL başvurma harcı, 5.653,83 TL peşin harç toplamı olan 6.851,25 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine; arta kalanın davacı…üzerinde bırakılmasına,
7.-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8.-Davalılar tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 0,03 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
9.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı…yararına hesaplanan 40.416,25 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan alınarak , davacıya verilmesine,
10.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 803,76 TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
11.-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13’üncü bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmelik’inin 26’ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; Bakanlık bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul ve ret oranına göre 1.317,73 TL’sinin davalılardan; 2,27 TL’sinin davacıdan tahsiline, bu konuda, 6183 sayılı Kanuna göre harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile 15/06/2021 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.