Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/465 Esas – 2022/349
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/465 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2019 tarihinde sürücü …’nın sevk veidaresindeki … plaka sayılı aracıyla Ağrı Merkez istikametinden Hamur ilçesi istikametine seyri sırasında kavşağa geldiği esnada aynı istikamet üzerinden yaya halde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu kaza dolayısıyla kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, talep edilen faizin dava tarihinden itibaren başlatılabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 15/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor istenilmiş, ATK’nın 16/01/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü …’nın %60 oranında, yaya …’nın %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan raporu aldırılmış, 22/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 15/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %1 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nın sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının gelirin 3.577,41 TL kabulü halinde 18.342,99 TL olduğunun, gelirin 4.253,40 TL kabulü halinde ise 19.010,31 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce sürekli iş göremezlik tazminatı hesabına esas alınan gelirin 3.577,41 TL olarak esas alınması gerektiği, zira AGİ’nin kaldırılması ile pasif dönemde yerini vergi istisnasına bıraktığı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede bilirkişi tarafından olasılıklı yapılan hesaplamalara göre davcının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 18.342,99 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını 19.010,31 TL üzerinden ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 15/05/2019 günü saat 15.35 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile Ağrı Merkez yönünden Habur ilçesi istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde seyrine göre sol tarafından koşarak yola çıkan 2009 doğumlu yaya …’ya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın raporuna göre sürücü …’nın %60 oranında yaya …’nın ise %40 oranında kusurlu oldukları, davacı küçüğün meydana gelen kaza nedeniyle engellilik oranının Hacettepe ATK tarafından %1 olarak tespit edildiği, bu veriler esas alınarak hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamalara göre hesaba esas alınan gelir 3.577,41 TL kabul edilerek davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 18.342,99 TL olması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah edilen tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
18.342,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 31/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.253,01 TL harçtan peşin alınan 144,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,61 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 1.273,66 TL’sinin davalıdan, 46,34 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.512,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.459,60 TL’si ile 44,40 TL başvurma, 144,40 TL peşin harç toplamı 1.648,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 667,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022